İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2008/13944 E. 2010/5409 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sigorta acentelik sözleşmesi↗ üst sınır (limit) ipoteği↗ sigorta acenteliği↗ prim alacağı↗ acentelik sözleşmesi↗ ipoteğin paraya çevrilmesi↗ ilamsız icra takibi↗ acentelik↗ ek prim↗ ipotek↗ icra takibine itiraz↗ temerrüt faizi↗ bilirkişi incelemesi↗ harç↗ dosya masrafı↗ dahili dava↗ temerrüt↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ile davalı ... arasında acentelik sözleşmesi bulunduğu, doğacak alacak ve zararlar için diğer davalının 15.000.00 TL tutarlı üst sınır ipoteği verdiği, sözleşmenin feshedildiği, davacının prim alacağının belirlendiği, takip tarihi itibariyle alacağın daha fazla olduğu, likit alacağın olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %40 oranı olan 6.000.00 YTL’nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı ile davalı şirket arasında sigorta acenteliği sözleşmesi imzalandığı, diğer davalının davacının bu sözleşmeden doğabilecek alacak ve zararının teminatı için taşınmazını 15.000.000.000 TL tutarında ipotek ettirdiği ve bu ipoteğin maksimal (üst sınır ipoteği) nitelik taşıdığı hususları çekişmesizdir. İpoteğin niteliği gereği temerrüt faizi dahil olmak üzere, taşınmaz açıklanan miktar itibariyle teminat teşkil edecektir. Başka bir anlatımla, davacı ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle ancak 15.000.000.000 TL alacağını tahsil edebilecektir. Yapılan bilirkişi incelemesi sonrasında davacı alacağı teminat miktarının çok üzerinde tespit edilmiştir. Bu durum karşısında, ipoteğin üst sınır ipoteği olarak tesis edildiği, nazara alınarak icra harç ve masrafları, ücreti vekalet ve işleyecek faizi ile birlikte 15.000 TL'yi aşmamak üzere takibin devamına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/7431 E. 2013/6481 K.
Ortak:temerrüt faizi · temerrüt
İncelediğiniz karardaİpoteğin niteliği gereği «temerrüt faizi» «dahil» olmak üzere, taşınmaz açıklanan miktar itibariyle «teminat» teşkil edecektir.
Benzer bu kararda2- Ancak, davalılardan ...yönünden 14.03.2006 tarihinden itibaren «temerrüt faizine» hükmetmek gerekirken talep aşılarak HUMK'nun 74 (HMK.
26 ) maddelerine aykırı olacak şekilde 13.03.2006 tarihinden itibaren «temerrüt faizine» hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bu davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davanın kabulü ile 12.200 TL' nın 14.03.2006 tarihinden itibaren «avans faiz» oranını aşmamak üzere %13,5 faiz oranı ile davalı ...'tan, 28.100,00 TL'nın 13.03.2006 tarihinden itibaren avans faiz oranını aşmamak üzere %13,5 faiz oranı ile davalı ...'tan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/149 E. 2016/426 K.
Ortak:dahili dava
İncelediğiniz karardaİpoteğin niteliği gereği «temerrüt faizi» «dahil» olmak üzere, taşınmaz açıklanan miktar itibariyle «teminat» teşkil edecektir.
Benzer bu kararda… leki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olduğu, Yasa'nın 3/L maddesinde "Tüketici işlemi"nin mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de «dahil» olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma ... bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olduğu, Yasa'nın 73/1 maddesinde de, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin «görevli» bulunduğu düzenlenmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:mutlak ticari dava · tüketici işlemi · usulden reddi · görevsizlik kararı · tacir · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece, davacının «tacir» olmadığı gibi uyuşmazlığın «mutlak ticari» davalardan da olmadığı, «görevli» mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle, «görevsizliğine» ve dosyanın talep halinde Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Açıklanan yasa hükümlerine göre somut uyuşmazlıkta davacı tüketici, davalının işlemi «tüketici işlemi» olup uyuşmazlıkta tüketici mahkemesi «görevlidir».
Bu nedenle 6100 sayılı HMK 114/c maddesi gereğince dava dilekçesinin «usulden reddi» ile dava dosyasının «görevli» tüketici mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde uyuşmazlıkta asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu kabul edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.
… leki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olduğu, Yasa'nın 3/L maddesinde "Tüketici işlemi"nin mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de «dahil» olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma ... bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olduğu, Yasa'nın 73/1 maddesinde de, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin «görevli» bulunduğu düzenlenmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2008/13944 E. , 2010/5409 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.07.2008 tarih ve 2007/371-2008/275 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkilinin acentesi olduğunu, sözleşmenin feshine rağmen bakiye prim alacağının ödenmediğini, davalı gerçek kişinin sözleşmenin teminatı için ipotek verdiğini, alacağın tahsili için başlatılan, takibin itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 inkar tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ile davalı ... arasında acentelik sözleşmesi bulunduğu, doğacak alacak ve zararlar için diğer davalının 15.000.00 TL tutarlı üst sınır ipoteği verdiği, sözleşmenin feshedildiği, davacının prim alacağının belirlendiği, takip tarihi itibariyle alacağın daha fazla olduğu, likit alacağın olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %40 oranı olan 6.000.00 YTL’nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı ile davalı şirket arasında sigorta acenteliği sözleşmesi imzalandığı, diğer davalının davacının bu sözleşmeden doğabilecek alacak ve zararının teminatı için taşınmazını 15.000.000.000 TL tutarında ipotek ettirdiği ve bu ipoteğin maksimal (üst sınır ipoteği) nitelik taşıdığı hususları çekişmesizdir. İpoteğin niteliği gereği temerrüt faizi dahil olmak üzere, taşınmaz açıklanan miktar itibariyle teminat teşkil edecektir. Başka bir anlatımla, davacı ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle ancak 15.000.000.000 TL alacağını tahsil edebilecektir. Yapılan bilirkişi incelemesi sonrasında davacı alacağı teminat miktarının çok üzerinde tespit edilmiştir.
Bu durum karşısında, ipoteğin üst sınır ipoteği olarak tesis edildiği, nazara alınarak icra harç ve masrafları, ücreti vekalet ve işleyecek faizi ile birlikte 15.000 TL'yi aşmamak üzere takibin devamına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1 nci maddesindeki ‘...takibin takip talepnamesinde belirtilen şartlarda devamına...’ ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine ‘...takibin faiz, vekalet ücreti, harç ve masraf dahil (15.000) TL' nı aşmamak kaydıyla devamına’ ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve kararın düzeltilmiş bu durumu ile ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1019051200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz