Şirketin İhyası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/9629 E. 2014/13331 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yeniden tescil↗ ticaret sicilinden terkin↗ emredici hüküm↗ şirketin ihyası↗ ihya↗ tasfiye memuru↗ olumsuz oy↗ temlik↗ ek tasfiye↗ terkin↗ ilan↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dava dışı S. İnş. Taah. Mimarlık Müh. Ltd. Şti. ile ticaret sicilinden terkin olunan S. İnş. Tic. ve San. A.Ş. arasında Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde yargılaması süren itirazın iptaline dair dava bulunduğu, bu sırada ihyası talep edilen şirketin 19.3.2010 tarihinde tasfiyesinin sonuçlandırılarak ticaret sicilinden terkin edildiği, davacının 01.09.2008 tarihli temlikname ile nizalı alacağı devraldığı, tasfiyenin gerektiği gibi tamamlanmaması nedeniyle şirketin ihyası için şartların oluştuğu gerekçesiyle tasfiye halindeki S. İnşaat Tic. ve San. A.Ş'nin, aleyhine açılan Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/801 Esasa sayılı dosyasının sonuçlanması ile sınırlı olarak ihyasına karar verilmiştir
Kararı, davalı T.. İ.., F.. İ.. ve İhsan Yılmaz vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı T.. İ.., F.. İ.. ve İhsan Yılmaz vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Ancak; dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, ihya (yeniden tescil) isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye memuru yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya olumsuz karar verilmeksizin kanunun emredici hükümlerine aykırı olarak sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, bu husus 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 439/2. maddesi uyarınca kanunun açık hükmüne aykırı olduğundan yerel mahkeme kararının re'sen bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/2773 E. 2016/3056 K.
Ortak:yeniden tescil · ticaret sicilinden terkin · emredici hüküm · ihya · tasfiye memuru · olumsuz oy · ek tasfiye · terkin · Şirketin İhyası
İncelediğiniz kararda2-Ancak; dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin kanunun «emredici» hükümlerine aykırı olarak sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, bu husus 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 439/2. ma …
Asliye Ticaret Mahkemesi'nde yargılaması süren itirazın iptaline dair dava bulunduğu, bu sırada «ihyası» talep edilen şirketin 19.3.2010 tarihinde tasfiyesinin sonuçlandırılarak «ticaret sicilinden terkin» edildiği, davacının 01.09.2008 tarihli «temlikname» ile nizalı alacağı devraldığı, tasfiyenin gerektiği gibi tamamlanmaması nedeniyle «şirketin ihyası» için şartların oluştuğu gerekçesiyle «tasfiye» halindeki S.
Şti. ile «ticaret sicilinden terkin» olunan S.
Benzer bu kararda2- Ancak; dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin kanunun «emredici» hükümlerine aykırı olarak sadece, şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; «ticaret sicilinden terkin» edilen şirket aleyhine terkin tarihinden önce davacı tarafından başlatılan icra takibinin bulunduğu ve takibe konu alacakla ilgili borcun ödenmediği böylece «ihya» şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle...'nin ihyasına karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/8311 E. 2015/9187 K.
Ortak:yeniden tescil · emredici hüküm · şirketin ihyası · ihya · tasfiye memuru · olumsuz oy · ek tasfiye · ilan · Şirketin İhyası
İncelediğiniz kararda2-Ancak; dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin kanunun «emredici» hükümlerine aykırı olarak sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, bu husus 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 439/2. ma …
Asliye Ticaret Mahkemesi'nde yargılaması süren itirazın iptaline dair dava bulunduğu, bu sırada «ihyası» talep edilen şirketin 19.3.2010 tarihinde tasfiyesinin sonuçlandırılarak «ticaret sicilinden terkin» edildiği, davacının 01.09.2008 tarihli «temlikname» ile nizalı alacağı devraldığı, tasfiyenin gerektiği gibi tamamlanmaması nedeniyle «şirketin ihyası» için şartların oluştuğu gerekçesiyle «tasfiye» halindeki S.
Benzer bu karardaAncak dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerinin yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin kanunun «emredici» hükümlerine aykırı olarak sadece, şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, yerel mahkeme kararının re'sen bozulmasına karar vermek gerekmişt …
2-Dava, davalı «limited şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:limited şirket
Benzer bu kararda2-Dava, davalı «limited şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/6366 E. 2014/12382 K.
Ortak:yeniden tescil · emredici hüküm · ihya · tasfiye memuru · ek tasfiye · terkin · ilan · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz kararda2-Ancak; dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin kanunun «emredici» hükümlerine aykırı olarak sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, bu husus 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 439/2. ma …
Asliye Ticaret Mahkemesi'nde yargılaması süren itirazın iptaline dair dava bulunduğu, bu sırada «ihyası» talep edilen şirketin 19.3.2010 tarihinde tasfiyesinin sonuçlandırılarak «ticaret sicilinden terkin» edildiği, davacının 01.09.2008 tarihli «temlikname» ile nizalı alacağı devraldığı, tasfiyenin gerektiği gibi tamamlanmaması nedeniyle «şirketin ihyası» için şartların oluştuğu gerekçesiyle «tasfiye» halindeki S.
Şti. ile «ticaret sicilinden terkin» olunan S.
Benzer bu kararda2- Ancak, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2'nci maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda karar verilmeksizin kanunun «emredici» hükümlerine aykırı olarak sadece, şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir
Kararı, davalı «tasfiye memuru» temyiz etmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak, «sicilden terkin» edilen ticari şirket hakkında «alacak davası» mevcut olduğu, tasfiyenin usulünce sonuçlandırılmadığı gerekçesiyle,davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sicilden terkin · alacak davası
Benzer bu karardaMahkemece, bozmaya uyularak, «sicilden terkin» edilen ticari şirket hakkında «alacak davası» mevcut olduğu, tasfiyenin usulünce sonuçlandırılmadığı gerekçesiyle,davanın kabulüne karar verilmiştir.
4 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/16191 E. 2014/17807 K.
Ortak:yeniden tescil · ihya · tasfiye memuru · olumsuz oy · ek tasfiye · ilan · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz kararda2-Ancak; dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin kanunun «emredici» hükümlerine aykırı olarak sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, bu husus 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 439/2. ma …
Asliye Ticaret Mahkemesi'nde yargılaması süren itirazın iptaline dair dava bulunduğu, bu sırada «ihyası» talep edilen şirketin 19.3.2010 tarihinde tasfiyesinin sonuçlandırılarak «ticaret sicilinden terkin» edildiği, davacının 01.09.2008 tarihli «temlikname» ile nizalı alacağı devraldığı, tasfiyenin gerektiği gibi tamamlanmaması nedeniyle «şirketin ihyası» için şartların oluştuğu gerekçesiyle «tasfiye» halindeki S.
Benzer bu kararda2- Ancak, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2'nci maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin, sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, kararın bozulmasını gerektirmiştir.
S.. («tasfiye memuru») vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/2036 E. 2014/3549 K.
Ortak:yeniden tescil · şirketin ihyası · ihya · tasfiye memuru · olumsuz oy · ek tasfiye · ilan · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz kararda2-Ancak; dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin kanunun «emredici» hükümlerine aykırı olarak sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, bu husus 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 439/2. ma …
Asliye Ticaret Mahkemesi'nde yargılaması süren itirazın iptaline dair dava bulunduğu, bu sırada «ihyası» talep edilen şirketin 19.3.2010 tarihinde tasfiyesinin sonuçlandırılarak «ticaret sicilinden terkin» edildiği, davacının 01.09.2008 tarihli «temlikname» ile nizalı alacağı devraldığı, tasfiyenin gerektiği gibi tamamlanmaması nedeniyle «şirketin ihyası» için şartların oluştuğu gerekçesiyle «tasfiye» halindeki S.
Benzer bu kararda2- Ancak, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2'nci maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin, sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, kararın bozulmasını gerektirmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, «şirketin ihyası» şartları oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı «tasfiye memuru» vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/17970 E. 2015/464 K.
Ortak:yeniden tescil · emredici hüküm · şirketin ihyası · ihya · tasfiye memuru · ek tasfiye · ilan · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz kararda2-Ancak; dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin kanunun «emredici» hükümlerine aykırı olarak sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, bu husus 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 439/2. ma …
Asliye Ticaret Mahkemesi'nde yargılaması süren itirazın iptaline dair dava bulunduğu, bu sırada «ihyası» talep edilen şirketin 19.3.2010 tarihinde tasfiyesinin sonuçlandırılarak «ticaret sicilinden terkin» edildiği, davacının 01.09.2008 tarihli «temlikname» ile nizalı alacağı devraldığı, tasfiyenin gerektiği gibi tamamlanmaması nedeniyle «şirketin ihyası» için şartların oluştuğu gerekçesiyle «tasfiye» halindeki S.
Benzer bu kararda3-Öte yandan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2'nci maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken, bu hususlarda karar verilmeksizin kanunun «emredici» hükümlerine aykırı olarak sadece, şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
2- Dava, «şirketin ihyası» istemine ilişkin olduğundan bu davada «husumetin» ihyası istenilen şirketin «tasfiye memuru» ile .....Müdürlüğü'ne yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca şirkete ve....'na yöneltilmesi gerekmez.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, «şirketin ihyası» şartları oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:husumet
Benzer bu kararda2- Dava, «şirketin ihyası» istemine ilişkin olduğundan bu davada «husumetin» ihyası istenilen şirketin «tasfiye memuru» ile .....Müdürlüğü'ne yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca şirkete ve....'na yöneltilmesi gerekmez.
Husumete ilişkin hususun resen nazara alınması gerektiğinden, mahkemece davalı şirket ve Ticaret Odası yönünden davanın «husumetten» reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5684 E. 2016/5872 K.
Ortak:yeniden tescil · emredici hüküm · şirketin ihyası · ihya · tasfiye memuru · olumsuz oy · ek tasfiye · ilan
İncelediğiniz kararda2-Ancak; dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin kanunun «emredici» hükümlerine aykırı olarak sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, bu husus 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 439/2. ma …
Asliye Ticaret Mahkemesi'nde yargılaması süren itirazın iptaline dair dava bulunduğu, bu sırada «ihyası» talep edilen şirketin 19.3.2010 tarihinde tasfiyesinin sonuçlandırılarak «ticaret sicilinden terkin» edildiği, davacının 01.09.2008 tarihli «temlikname» ile nizalı alacağı devraldığı, tasfiyenin gerektiği gibi tamamlanmaması nedeniyle «şirketin ihyası» için şartların oluştuğu gerekçesiyle «tasfiye» halindeki S.
Benzer bu karardaMaddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin, kanunun «emredici» hükümlerine aykırı olarak sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; .... ile davacı arasında görülen davada «şirketin ihyası» için davacıya «mehil» verildiği, davacının bu davayı açmakta «hukuki yararı» bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ...'nin ihyasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı «tasfiye memuru» vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ek mehil · limited şirket · hukuki yarar
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; .... ile davacı arasında görülen davada «şirketin ihyası» için davacıya «mehil» verildiği, davacının bu davayı açmakta «hukuki yararı» bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ...'nin ihyasına karar verilmiştir.
2-Dava, «limited şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/9629 E. , 2014/13331 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 27/12/2013
NUMARASI 2012/203-2013/622
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.12.2013 tarih ve 2012/203-2013/622 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı T.. İ.., F.. İ.. ve İ.. Y.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik […]R. B. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü
Davacı vekili, Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2003/226 (yeni esas 2010/801) sayılı dava dosyasında davalı olan S. İnşaat Tic. ve San. A.Ş'nin 224547 nolu Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne kayıtlı iken şirketin tasfiyesi sonrasında sicilden terkin edildiğini, Ticaret Sicil Müdürlüğü dışında kalan davalıların şirketin yönetim kurulu üyeleri ve aynı zamanda tasfiye memurları olduğunu, tasfiye memuru olan davalıların Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında görülmekte olan ihtilaflı alacağı notere tevdi etmek zorunda olmalarına rağmen tevdi etmediklerini, söz konusu nizalı alacağın müvekkilince temlik alındığını ileri sürerek 224547 sicil nosu ile ticaret siciline kayıtlı iken terkin olunan S.
İnşaat Tic. ve San. A.Ş'nin ihyası ile ticaret siciline yeniden tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu vekili; davada yasal hasım konumunda bulunduklarını, yapılan işlemlerden tasfiye memurlarının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalılar vekili; davacının davada aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, tasfiye işlemleri sırasında kanuni hükümlere riayet edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dava dışı S. İnş. Taah. Mimarlık Müh. Ltd. Şti. ile ticaret sicilinden terkin olunan S. İnş. Tic. ve San. A.Ş. arasında Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde yargılaması süren itirazın iptaline dair dava bulunduğu, bu sırada ihyası talep edilen şirketin 19.3.2010 tarihinde tasfiyesinin sonuçlandırılarak ticaret sicilinden terkin edildiği, davacının 01.09.2008 tarihli temlikname ile nizalı alacağı devraldığı, tasfiyenin gerektiği gibi tamamlanmaması nedeniyle şirketin ihyası için şartların oluştuğu gerekçesiyle tasfiye halindeki S. İnşaat Tic. ve San. A.Ş'nin, aleyhine açılan Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/801 Esasa sayılı dosyasının sonuçlanması ile sınırlı olarak ihyasına karar verilmiştir
Kararı, davalı T.. İ.., F.. İ.. ve İhsan Yılmaz vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı T.. İ.., F.. İ.. ve İhsan Yılmaz vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Ancak; dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, ihya (yeniden tescil) isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye memuru yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya olumsuz karar verilmeksizin kanunun emredici hükümlerine aykırı olarak sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, bu husus 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 439/2. maddesi uyarınca kanunun açık hükmüne aykırı olduğundan yerel mahkeme kararının re'sen bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalı Tahsin İskitlioğlu, Ferda İskitlioğlu, İhsan Yılmaz'a iadesine, 08.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101887800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz