Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/721 E. 2014/7954 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
makine kırılması sigortası↗ sigorta poliçesi↗ dahili dava↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının riskin poliçenin yürürlük tarihinden önce meydana geldiği yönündeki iddiasını ispatlayamadığı, zararın 6.128,00 TL'sinin sigorta kapsamı içerisinde kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 6.128,00 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, makina kırılması sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kısmen reddine karar verilmiştir.
Davacı taraf, sigortalı yükleyici iş makinasının poliçe kapsamında hasarlandığını ileri sürerek, iş makinasının tamirine ilişkin KDV dahil 18.425,70 TL'lik faturaya dayanarak toplam 18.425,70 TL'nin tahsili istemine bulunmuştur. Bu durumda, davacı tarafın tazminat isteminde KDV de bulunduğuna göre, hesaplanan tazminat miktarına KDV de eklenerek tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde KDV'siz bedele hükmedilmesi yerinde görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yönetici Sorumluluğundan Kaynaklanan Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/7869 E. 2014/12834 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/6888 E. 2013/10486 K.
Ortak:sigorta poliçesi · dahili dava · Tazminat
İncelediğiniz kararda2-Dava, «makina kırılması sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kısmen reddine karar verilmiştir.
Davacı taraf, sigortalı yükleyici iş makinasının poliçe kapsamında hasarlandığını ileri sürerek, iş makinasının tamirine ilişkin KDV «dahil» 18.425,70 TL'lik faturaya dayanarak toplam 18.425,70 TL'nin tahsili istemine bulunmuştur.
Benzer bu karardaDava, «işyeri sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, her ne kadar mahkemenin davanın kısmen kabulüne ilişkin vermiş olduğu karar Dairemizce, davalı vekilinin esasa ilişkin temyiz itirazları incelenmeden “davacının dayandığı sigorta poliçesinde, sigortalı olarak dava dışı Koreş Metal Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin yer aldığı, bu nedenle davacının «sigorta sözleşmesinin» tarafı olmadığından aktif dava «ehliyetinin» bulunmadığı” gerekçesiyle bozulmuş ise de, 07.01.2009 tarihli sigorta sözleşmesinde sigortalı olarak anılan şirket yer almakta iken daha sonra 31.01.2009 tarihli «zeyilname» ile sigortalının davacı olarak değiştirildiği dosya içindeki zeyilnameden anlaşılmakla, davalı vekilinin esasa ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmişt …
Somut olayda, davalı vekili, tüm savunmalarında davaya konu «sigorta poliçesinin» KDV’siz olarak düzenlendiğini, yani sigortalı binanın sigorta değerinin KDV’siz olarak belirlendiğini, buna göre «hasar» tazminatının da KDV’siz olarak hesaplanması gerektiğini savunmuş olup, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda tazminat hesaplanırken KDV de eklenmek suretiyle belirleme yapılmıştır.
Oysa, davaya konu «sigorta poliçesinin» KDV KLOZU başlığı altında aynen “bu poliçe «hasar» tazminatlarının KDV’siz olarak ödenmesi esasına göre yapılmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yansıtma faturası · zeyilname · özel dava şartı · işyeri sigorta poliçesi · işyeri sigortası · sigorta sözleşmesi · taraf ehliyeti · hasar
Benzer bu karardaDava, «işyeri sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, her ne kadar mahkemenin davanın kısmen kabulüne ilişkin vermiş olduğu karar Dairemizce, davalı vekilinin esasa ilişkin temyiz itirazları incelenmeden “davacının dayandığı sigorta poliçesinde, sigortalı olarak dava dışı Koreş Metal Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin yer aldığı, bu nedenle davacının «sigorta sözleşmesinin» tarafı olmadığından aktif dava «ehliyetinin» bulunmadığı” gerekçesiyle bozulmuş ise de, 07.01.2009 tarihli sigorta sözleşmesinde sigortalı olarak anılan şirket yer almakta iken daha sonra 31.01.2009 tarihli «zeyilname» ile sigortalının davacı olarak değiştirildiği dosya içindeki zeyilnameden anlaşılmakla, davalı vekilinin esasa ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmişt …
Poliçeden doğan «hasar» tazminatların KDV’li olarak ödenebilmesi için poliçede belirtilen sigorta bedelinin KDV «dahil» olarak tanzim edilmiş olması halinde hasara konu değerin işletme tarafından satın alındığı ve işletme kayıtlarına geçtiği tarihte tahakkuk etmiş ve ödenmiş KDV tutarını sigorta konusu hasar nedeniyle KDV kanunun 30/d. maddesi kapsamında olması ve KDV indirimine konu edilememesi veya KDV indirimine konu edildiği takdirde bu hususun beyan edilerek vergi dairesine iade edildiğinin belgeler ile doğrulanması halinde sigorta şirketi adına kesilecek bir «yansıtma faturası» ile indirilemeyen KDV‘nin ödeneceği konusunda mutabık kalınmıştır.” denilmek suretiyle «özel şart» getirilerek hasar bedelinin KDV’li ödenebilmesi için gerekli hususlar belirtilmiştir.
Somut olayda, davalı vekili, tüm savunmalarında davaya konu «sigorta poliçesinin» KDV’siz olarak düzenlendiğini, yani sigortalı binanın sigorta değerinin KDV’siz olarak belirlendiğini, buna göre «hasar» tazminatının da KDV’siz olarak hesaplanması gerektiğini savunmuş olup, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda tazminat hesaplanırken KDV de eklenmek suretiyle belirleme yapılmıştır.
Oysa, davaya konu «sigorta poliçesinin» KDV KLOZU başlığı altında aynen “bu poliçe «hasar» tazminatlarının KDV’siz olarak ödenmesi esasına göre yapılmıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/721 E. , 2014/7954 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ DİYARBAKIR 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 31/10/2013
NUMARASI 2012/228-2013/814
Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/10/2013 tarih ve 2012/228-2013/814 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait makine kırılması sigorta poliçesiyle sigortalı yükleyici iş makinasının hasar gördüğünü ileri sürerek, 18.425,70 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, poliçe hükümlerinin yürürlüğe girmesinden önce zararın meydana gelmiş olması nedeniyle hasarın teminat dışında olduğunu, tazminat talebinin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının riskin poliçenin yürürlük tarihinden önce meydana geldiği yönündeki iddiasını ispatlayamadığı, zararın 6.128,00 TL'sinin sigorta kapsamı içerisinde kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 6.128,00 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, makina kırılması sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kısmen reddine karar verilmiştir.
Davacı taraf, sigortalı yükleyici iş makinasının poliçe kapsamında hasarlandığını ileri sürerek, iş makinasının tamirine ilişkin KDV dahil 18.425,70 TL'lik faturaya dayanarak toplam 18.425,70 TL'nin tahsili istemine bulunmuştur. Bu durumda, davacı tarafın tazminat isteminde KDV de bulunduğuna göre, hesaplanan tazminat miktarına KDV de eklenerek tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde KDV'siz bedele hükmedilmesi yerinde görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101880600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz