Müterafik kusur
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/6613 E. 2014/12629 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
müterafik kusur↗ rücuen tahsil↗ taşıyıcı↗ taşıyan↗ kusur↗ dava sebebi↗ hasar↗ avans faizi↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak; taşınan emtianın davalı taşıyanın hakimiyetindeyken kırıldığı, davalının sözünü ettiği tutanağın hasar gerçekleştikten sonra tutulduğu, tutanakta ticari malları yükleyen ilgili imzası bulunmadığı ve ticari malların yüklenmesi sırasında hatalı olduğu konusunda yapılan itirazı kanıtlamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 3.815,00 TL'nin 30/11/2010 tarihinden itibaren yürütülecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, yurtiçi taşımadan kaynaklanan hasar bedelinin davalı taşıyıcıdan rücuen tahsiline ilişkindir. Davalı, dosyadaki beyanlarında hasarın yüklemeden kaynaklandığını, kırılan cam adetinin 34 olduğunu ve hasar miktarının fahiş olduğunu savunmuştur. Mahkemece sigortacı bilirkişiden alınan rapor hükme esas alınmış ise de, bilirkişi tarafından TTK'da düzenlenen taşıma hükümlerine göre inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır. TTK'nın 781. maddesi gereğince taşıyıcı eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen müddet içinde uğradığı hasar ve zıyadan sorumludur. Davalı, yüklemenin gönderilene ait olduğunu, göndereni yükleme esnasında uyarmasına rağmen yüklemenin yanlış yapıldığını ve hasarın da bu sebepten kaynaklandığını savunmuş olup, mahkemece yüklemenin kimin tarafından yapıldığı üzerinde durulmamıştır. Ayrıca bilirkişi raporunda hasar miktarı tespitinde aynı Yasa'nın 785. maddesi gereği bir değerlendirme yapılmamış ve davacının selefi olan gönderilen tarafından da imzalanan tutanakta kırılan cam adetinin 34 olmasına rağman eksper raporunda 49 adet kırık cam olduğunun ifade edilmiş olması nedeniyle oluşan çelişki giderilmemiştir. Bu durumda mahkemece, kırılan camların değeri konusunda uzman bilirkişi ile taşıma uzmanı bir bilirkişiden kırılan cam adeti, kırılmanın sebebi, hasar tutarı ve ayrıca yükleme davadışı gönderene ait olsa dahi davalı taşıyıcının nezaret etme görevini yerine getirip getirmediği, getirmedi ise müterafık kusuru konusunda rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3507 E. 2014/11005 K.
Ortak:müterafik kusur · taşıyıcı · kusur · hasar · teslim
İncelediğiniz karardaBu durumda mahkemece, kırılan camların değeri konusunda uzman bilirkişi ile taşıma uzmanı bir bilirkişiden kırılan cam adeti, kırılmanın «sebebi», «hasar» tutarı ve ayrıca yükleme davadışı gönderene ait olsa dahi davalı «taşıyıcının» nezaret etme görevini yerine getirip getirmediği, getirmedi ise «müterafık kusuru» konusunda rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
TTK'nın 781. maddesi gereğince «taşıyıcı» eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen müddet içinde uğradığı «hasar» ve zıyadan sorumludur.
2- Dava, yurtiçi taşımadan kaynaklanan «hasar» bedelinin davalı «taşıyıcıdan» «rücuen tahsiline» ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, yükleme ve istiflemenin gönderen tarafından gerçekleştirildiği, davalı «taşıyıcının» «müterafik kusuru» bulunmadığı, davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, davalı «taşıyıcının» «kusur oranı» ile «hasar» bedeli konusunda alanında uzman yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nın 781/1. maddesi "Taşıyıcı eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen müddet içinde; uğradığı «zıya» ve hasardan mesuldür.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nezaret görevi · zıya · nakliyat emtia sigortası · kusur oranı · rücuen tazminat · sigorta poliçesi
Benzer bu kararda2-Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nın 781/1. maddesi "Taşıyıcı eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen müddet içinde; uğradığı «zıya» ve hasardan mesuldür.
Taşıyıcı «zıya» ve «hasarın»: 1. kendi kusurundan doğmayan bir sebepten; 2. eşyada zaten mevcut noksan ve ayıplardan, yahut eşyanın mahiyetinden veya ambalajın fena yapılmasından; 3. gönderen veya gönderilenin fiilinden yahut verdikleri emir ve talimatın tatbikinden; ileri geldiğini ispat edecek olursa mesuliyetten kurtulur." hükmünü haizdir.
Taşıyıcının ambalajlama ve istifleme aşamasında «nezaret görevini» basiretli bir «taşıyıcıdan» beklenen davanışla yerine getirmesi, gördüğü aksaklığı derhal gönderene veya alıcıya bildirmesi icap etmektedir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/7745 E. 2014/15768 K.
Ortak:müterafik kusur · taşıyıcı · kusur · hasar
İncelediğiniz karardaBu durumda mahkemece, kırılan camların değeri konusunda uzman bilirkişi ile taşıma uzmanı bir bilirkişiden kırılan cam adeti, kırılmanın «sebebi», «hasar» tutarı ve ayrıca yükleme davadışı gönderene ait olsa dahi davalı «taşıyıcının» nezaret etme görevini yerine getirip getirmediği, getirmedi ise «müterafık kusuru» konusunda rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Dava, yurtiçi taşımadan kaynaklanan «hasar» bedelinin davalı «taşıyıcıdan» «rücuen tahsiline» ilişkindir.
TTK'nın 781. maddesi gereğince «taşıyıcı» eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen müddet içinde uğradığı «hasar» ve zıyadan sorumludur.
Benzer bu karardaDairemiz'in yerleşmiş içtihatları uyarınca, yüklemenin gönderene ait olduğu durumda dahi, «taşıyıcının» yüklemede «nezaret görevinin» bulunması nedeni ile yükleme ve «istif» hususunda göndereni uyarmayan davalı taşıyıcının olayda «müterafik kusuru» olduğu kabul edilip bu oranın bilirkişi marifeti ile tespiti ile neticesine göre karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış , davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve 13/08/2012 ile 24/05/2013 tarihli bilirkişi raporlarına göre, emtiadaki «hasarın» ambalajlamadan kaynaklandığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece gerek hükme esas alınan 13/08/2012 ile 24/05/2013 tarihli bilirkişi raporlarında ve gerekse de 18/11/2012 tarihli bilirkişi raporunda, oluşan «hasarın» «istif» ve ambalaj hatasından kaynaklandığı belirlenmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nezaret görevi · nakliyat sigortası · istifa · rücuen tazminat · sigorta poliçesi · eksik inceleme
Benzer bu karardaDava, «nakliyat sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» talebine ilişkin olup, mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemiz'in yerleşmiş içtihatları uyarınca, yüklemenin gönderene ait olduğu durumda dahi, «taşıyıcının» yüklemede «nezaret görevinin» bulunması nedeni ile yükleme ve «istif» hususunda göndereni uyarmayan davalı taşıyıcının olayda «müterafik kusuru» olduğu kabul edilip bu oranın bilirkişi marifeti ile tespiti ile neticesine göre karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış , davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece gerek hükme esas alınan 13/08/2012 ile 24/05/2013 tarihli bilirkişi raporlarında ve gerekse de 18/11/2012 tarihli bilirkişi raporunda, oluşan «hasarın» «istif» ve ambalaj hatasından kaynaklandığı belirlenmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/6613 E. , 2014/12629 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İZMİR 10. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 30/01/2014
NUMARASI 2013/201-2014/89
Taraflar arasında görülen davada İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/01/2014 tarih ve 2013/201-2014/89 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili tarafından sigortalanan cam ürünlerinin, dava dışı ... Cam Ltd. Şirketi tarafından ... İnş. Ltd. Şirketi’ne satıldığını, satılan malın davalıya ait araç ile İzmir İli'nden Denizli İli'ne taşınması esnasında hasar gördüğünü, poliçe kapsamında hasara uğrayan mal bedeli için sigortalı şirkete 3.815 TL ödeme yaptıklarını ileri sürerek bu bedelin taşıyıcı olarak sorumlu bulunan davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahının Denizli İli olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduğunu, camlar arabaya yüklenirken davalının şirket yetkililerini uyardığını, hatalı yükleme yapıldığını belirttiğini, bu şekilde taşımak istemediğini ısrarla söylediğini, bu konuda tutanak tutulduğunu, fotoğraf çekimi yapıldığını, cam kırılmasının taşıma hatasından değil, yükleme hatasından kaynaklandığını, kırılan camlar bedelinin 3.815,00 TL değil, daha düşük olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak; taşınan emtianın davalı taşıyanın hakimiyetindeyken kırıldığı, davalının sözünü ettiği tutanağın hasar gerçekleştikten sonra tutulduğu, tutanakta ticari malları yükleyen ilgili imzası bulunmadığı ve ticari malların yüklenmesi sırasında hatalı olduğu konusunda yapılan itirazı kanıtlamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 3.815,00 TL'nin 30/11/2010 tarihinden itibaren yürütülecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, yurtiçi taşımadan kaynaklanan hasar bedelinin davalı taşıyıcıdan rücuen tahsiline ilişkindir. Davalı, dosyadaki beyanlarında hasarın yüklemeden kaynaklandığını, kırılan cam adetinin 34 olduğunu ve hasar miktarının fahiş olduğunu savunmuştur. Mahkemece sigortacı bilirkişiden alınan rapor hükme esas alınmış ise de, bilirkişi tarafından TTK'da düzenlenen taşıma hükümlerine göre inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır. TTK'nın 781. maddesi gereğince taşıyıcı eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen müddet içinde uğradığı hasar ve zıyadan sorumludur. Davalı, yüklemenin gönderilene ait olduğunu, göndereni yükleme esnasında uyarmasına rağmen yüklemenin yanlış yapıldığını ve hasarın da bu sebepten kaynaklandığını savunmuş olup, mahkemece yüklemenin kimin tarafından yapıldığı üzerinde durulmamıştır.
Ayrıca bilirkişi raporunda hasar miktarı tespitinde aynı Yasa'nın 785. maddesi gereği bir değerlendirme yapılmamış ve davacının selefi olan gönderilen tarafından da imzalanan tutanakta kırılan cam adetinin 34 olmasına rağman eksper raporunda 49 adet kırık cam olduğunun ifade edilmiş olması nedeniyle oluşan çelişki giderilmemiştir. Bu durumda mahkemece, kırılan camların değeri konusunda uzman bilirkişi ile taşıma uzmanı bir bilirkişiden kırılan cam adeti, kırılmanın sebebi, hasar tutarı ve ayrıca yükleme davadışı gönderene ait olsa dahi davalı taşıyıcının nezaret etme görevini yerine getirip getirmediği, getirmedi ise müterafık kusuru konusunda rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlatının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 01/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101872200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz