Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi

11. Hukuk Dairesi         2010/1959 E.  ,  2010/5848 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Çanakkale 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.11.2007 gün ve 2006/794 - 2007/542 sayılı kararı bozan Daire’nin 02.11.2009 gün ve 2008/6788 - 2009/11266 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin madenlerin tanıtımı ve pazarlanması amacıyla ‘Natural Stones Collection’ adıyla broşür bastırdığını, davalının bu broşürdeki minerallerin resimlerini aynen alarak ve taklit etmek suretiyle aynı isimlerle bastırarak çoğalttığını, yurt içi ve dışında dağıttığını, ayrıca müvekkilinin çalışanlarına iş verdiğini, müşterisi çevresini ele geçirmeye çalıştığını, tüm bu eylemlerin haksız rekabette bulunduğunu, maddi ve manevi zararının doğduğunu ileri sürerek, davalının haksız rekabetinin tespitine ve önlenmesine, taklit ettiği broşürlerin toplatılmasına, 10 Milyar TL maddi ve 20 Milyar TL manevi tazminatın tahsili ile hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, davacının hak sahibi olduğu fotoğrafların davalı tarafından broşürlerde kullanılmasının FSEK'nun kapsamında davacının yayma ve çoğaltma hakkını ihlal yoluyla haksız rekabet oluşturulduğunun tespitine ve bu eylemlerin durdurulmasına, davacının hak sahibi olduğu resimlerin kullandığı broşürlerin toplatılmasına, yurt içi ve yurt dışı basım ve dağıtımının önlenmesine, hükmün ilanına dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemiz’ce bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 172.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 25.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.