Izafeten dava
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/4064 E. 2014/10597 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
izafeten dava↗ hisse devir sözleşmesi↗ tmsf↗ tüzel kişilik↗ harç↗ temsil↗ husumet↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Y.. A.Ş.'nin önce S.. A.Ş. ile birleştiği, S.. A.Ş.'nin ise daha sonra O.. A.Ş.'ye devredildiği, S.. A.Ş. ile O.. A.Ş. arasındaki hisse devir sözleşmesine göre devir tarihinden önceki dönemlere ilişkin sorumluluğun TMSF'ye ait olduğu, kesinleşen ceza mahkemesi kararına göre davacının yatırdığı meblağın Y.. S.. Off Shore Ltd. hesabına aktarılmış gibi gösterilerek kurulan bu paravan banka aracılığıyla Y.. A.Ş. yöneticileri tarafından tüketildiği, davacı ve onun durumundaki Off Shore hesabı açanların iradelerinin fesada uğratıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı I.. A.. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Ancak, mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı I.. Bank A.Ş'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan Y.. A.Ş'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın O..S.. Bankası'na gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten Y.. A.Ş'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en son I.. Bank A.Ş'ye devredildiği, bu durumda F.. Bankası iken I.. Bank A.Ş'ye devredilen Y.. A.Ş'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan I.. Bank A.Ş'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan harçtan sorumlu tutulması doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.
3-Davalı TMSF vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada (1) nolu davalı olarak Y.. A.Ş gösterilmiş, TMSF' de Y.. A.Ş'yi izafeten, payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır. Davada, TMSF'ye davalı olarak husumet tahmil edilmeyip, TMSF temsilci sıfatıyla davada yer almıştır. (1) nolu davalı olarak gösterilen Y.. A.Ş'nin de, diğer davalı I.. Bank A.Ş ile birleşmek suretiyle tüzel kişiliği sona ermiştir. Bu itibarla, mahkemece, açıklanan hususlar nazara alınmadan, hükmedilen tutarın TMSF'den de tahsiline imkan verecek şekilde yazılı şeklide karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı TMSF yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3816 E. 2014/10598 K.
Ortak:izafeten dava · hisse devir sözleşmesi · tüzel kişilik · temsil · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaDavada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, TMSF «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır. (1) nolu davalı olarak gösterilen Y..
A.Ş. arasındaki «hisse devir sözleşmesine» göre devir tarihinden önceki dönemlere ilişkin sorumluluğun TMSF'ye ait olduğu, kesinleşen ceza mahkemesi kararına göre davacının yatırdığı meblağın Y..
A.Ş'yi «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Benzer bu karardaDavada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, TMSF «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
A.Ş. arasındaki «hisse devir sözleşmesine» göre devir tarihinden önceki dönemlere ilişkin sorumluluğun TMSF'ye ait olduğu, kesinleşen ceza mahkemesi kararına göre davacının yatırdığı meblağın ....
A.Ş'ye «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12452 E. 2014/19163 K.
Ortak:izafeten dava · tüzel kişilik · harç · temsil · husumet · i̇i̇k 72/son · dava şartı
İncelediğiniz karardaDavada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, TMSF «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır. (1) nolu davalı olarak gösterilen Y..
2-Ancak, mahkemece, davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de davalı I..
A.Ş'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en «son» I..
Benzer bu karardaDavada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır....A.Ş. diğer davalı ...Ş. ile birleşmek suretiyle «tüzel kişiliği» sona ermiştir.
3- Mahkemece, davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de davalı ...ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan...A.Ş'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın ...bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten...A.Ş'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en «son» ...ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ...ye devredilen...A.Ş'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ...nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan davacı tarafından yatırılan peşin harçtan sorumlu tutulmasına yol açacak şekilde «yargılama giderlerinin» davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
A.Ş'ye «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde davalı olarak yer almıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yargılama gideri · zamanaşımı
Benzer bu kararda… nın 41, 55 ve 6762 sayılı TTK'nın 321. maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının ...bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren «zamanaşımı» süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3- Mahkemece, davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de davalı ...ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan...A.Ş'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın ...bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten...A.Ş'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en «son» ...ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ...ye devredilen...A.Ş'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ...nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan davacı tarafından yatırılan peşin harçtan sorumlu tutulmasına yol açacak şekilde «yargılama giderlerinin» davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3912 E. 2014/10347 K.
Ortak:izafeten dava · tüzel kişilik · temsil · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaDavada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, TMSF «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır. (1) nolu davalı olarak gösterilen Y..
A.Ş'yi «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Bank A.Ş ile birleşmek suretiyle «tüzel kişiliği» sona ermiştir.
Benzer bu karardaDavada, ....'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
2-Davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada davalı olarak ....A.Ş.'de gösterilmiş, ....'de....A.Ş'ye «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Bank A.Ş ile birleşmek suretiyle «tüzel kişiliği» sona ermiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:zamanaşımı
Benzer bu kararda… ve 6762 Sayılı TTK'nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren «zamanaşımı» süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı ....
5 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3815 E. 2014/10979 K.
Ortak:izafeten dava · tüzel kişilik · temsil · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaDavada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, TMSF «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır. (1) nolu davalı olarak gösterilen Y..
A.Ş'yi «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Bank A.Ş ile birleşmek suretiyle «tüzel kişiliği» sona ermiştir.
Benzer bu karardaDavada, ...'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır. davalı olarak gösterilen ...
A.Ş'yi «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Bank A.Ş. ile birleşmek suretiyle «tüzel kişiliği» sona ermiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:hakim ortak · avans faizi
Benzer bu karardaA.Ş'nin «hakim ortaklarına» ait şirketlere usulsüz olarak kredi verilmek suretiyle kullandırıldığı, bankanın eylemlerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 23.000,00 TL alacağın 06.10.1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılar ... ve ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4054 E. 2014/10980 K.
Ortak:izafeten dava · tüzel kişilik · temsil · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaDavada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, TMSF «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır. (1) nolu davalı olarak gösterilen Y..
A.Ş'yi «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Bank A.Ş ile birleşmek suretiyle «tüzel kişiliği» sona ermiştir.
Benzer bu karardaDavada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
A.Ş'yi «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
A.. ile birleşmek suretiyle «tüzel kişiliği» sona ermiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hakim ortak · avans faizi
Benzer bu karardaA.Ş'nin «hakim ortaklarına» ait şirketlere usulsüz olarak kredi verilmek suretiyle kullandırıldığı, bankanın eylemlerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 51.000,00 TL alacağın 01.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılar TMSF ve İ..
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/1869 E. 2015/688 K.
Ortak:izafeten dava · tüzel kişilik · temsil · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaDavada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, TMSF «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır. (1) nolu davalı olarak gösterilen Y..
A.Ş'yi «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Bank A.Ş ile birleşmek suretiyle «tüzel kişiliği» sona ermiştir.
Benzer bu karardaDavada, ...'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
3-... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada davalı olarak .... gösterilmiş, ... de ...'yi «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Davalı olarak gösterilen ...'nin de, diğer davalı ... ile birleşmek suretiyle «tüzel kişiliği» sona ermiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt faizi · yargılama gideri · havale · dahili dava · temerrüt
Benzer bu karardaŞubesi'nde hesap açtığı, çalışanların yönlendirmesi ile paranın off shore hesabına «havale» edildiği, banka yöneticileri hakkında ceza davası açıldığı, davalıların zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 30.000,00 TL'nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
… maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde başvurma harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harcın «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davalı ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/1800 E. 2015/242 K.
Ortak:izafeten dava · tüzel kişilik · temsil · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaDavada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, TMSF «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır. (1) nolu davalı olarak gösterilen Y..
A.Ş'yi «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Bank A.Ş ile birleşmek suretiyle «tüzel kişiliği» sona ermiştir.
Benzer bu karardaDavada,....'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
3-... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada davalı olarak.... gösterilmiş,... de...'yi «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Davalı olarak gösterilen...'nin de, diğer davalı..... ile birleşmek suretiyle «tüzel kişiliği» sona ermiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt faizi · yargılama gideri · havale · dahili dava · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının davalı Banka'nın ......Şubesi'nde hesap açtığı, çalışanların yönlendirmesi ile paranın..... hesabına «havale» edildiği, banka yöneticileri hakkında ceza davası açıldığı, davalıların zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 21.150 TL'nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
… maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde başvurma harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harcın «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davalı..... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4096 E. 2014/10978 K.
Ortak:izafeten dava · tüzel kişilik · temsil · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaDavada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, TMSF «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır. (1) nolu davalı olarak gösterilen Y..
A.Ş'yi «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Bank A.Ş ile birleşmek suretiyle «tüzel kişiliği» sona ermiştir.
Benzer bu karardaDavada, ...'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır. ../...
2- ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada davalı olarak ....A.Ş gösterilmiş, ...'de ....A.Ş'yi «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
S2 Davalı olarak gösterilen ....A.Ş'nin de, diğer davalı ...Ş. ile birleşmek suretiyle «tüzel kişiliği» sona ermiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:hakim ortak · avans faizi
Benzer bu karardaBankası'na gönderilmediği, ....A.Ş'nin «hakim ortaklarına» ait şirketlere usulsüz olarak kredi verilmek suretiyle kullandırıldığı, bankanın eylemlerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 3.000,00 TL alacağın 08.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılar ... ve İngbank A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/4064 E. , 2014/10597 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ DENİZLİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 29/11/2013
NUMARASI 2013/119-2013/102
Taraflar arasında görülen davada Denizli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/11/2013 tarih ve 2013/119-2013/102 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, TMSF'ye devrinden önce Y.. A.Ş. Denizli Şubesi'ne 22.11.1999 tarihinde 11.700 TL yatırdığını, Y.. A.Ş.'nin en son davalı I.. A..'ye devredildiğini, paranın yatırıldığı sırada Y.. […].S.. Ltd.'nin Y.. A.Ş.'nin şubesi olduğu ve yüksek faiz verileceği belirtilerek paranın […]. bankasına havalesi için talimat imzalatıldığını, bu bankanın devlet güvencesinde olmadığı konusunda bilgi verilmediğini, Y.. A.Ş.'ye el konulmasından sonra ise mevduatın iade edilmediğini, müvekkilinin ve Off Shore hesabı açtıran kişilerin bu şekilde dolandırıldıklarını, toplanan mevduatın B.. Holding bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktarıldığını ileri sürerek, anılan meblağın 22.11.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı TMSF vekili, yargı yolu ve husumet itirazında bulunmuş, davanın esastan reddini istemiştir.
[…]. A.. vekili, husumet, hak düşürücü süre, zamanaşımı ve esas yönünden davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Y.. A.Ş.'nin önce S.. A.Ş. ile birleştiği, S.. A.Ş.'nin ise daha sonra O.. A.Ş.'ye devredildiği, S.. A.Ş. ile O.. A.Ş. arasındaki hisse devir sözleşmesine göre devir tarihinden önceki dönemlere ilişkin sorumluluğun TMSF'ye ait olduğu, kesinleşen ceza mahkemesi kararına göre davacının yatırdığı meblağın Y.. S.. Off Shore Ltd. hesabına aktarılmış gibi gösterilerek kurulan bu paravan banka aracılığıyla Y.. A.Ş. yöneticileri tarafından tüketildiği, davacı ve onun durumundaki Off Shore hesabı açanların iradelerinin fesada uğratıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı I.. A.. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Ancak, mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı I.. Bank A.Ş'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan Y.. A.Ş'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın O..S.. Bankası'na gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten Y.. A.Ş'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en son I.. Bank A.Ş'ye devredildiği, bu durumda F.. Bankası iken I.. Bank A.Ş'ye devredilen Y.. A.Ş'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan I.. Bank A.Ş'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan harçtan sorumlu tutulması doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.
3-Davalı TMSF vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada (1) nolu davalı olarak Y.. A.Ş gösterilmiş, TMSF' de Y.. A.Ş'yi izafeten, payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır. Davada, TMSF'ye davalı olarak husumet tahmil edilmeyip, TMSF temsilci sıfatıyla davada yer almıştır. (1) nolu davalı olarak gösterilen Y.. A.Ş'nin de, diğer davalı I.. Bank A.Ş ile birleşmek suretiyle tüzel kişiliği sona ermiştir. Bu itibarla, mahkemece, açıklanan hususlar nazara alınmadan, hükmedilen tutarın TMSF'den de tahsiline imkan verecek şekilde yazılı şeklide karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı TMSF yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı I.. A.. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı I.. A.. vekilinin (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı TMSF vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılardan I.. Banka A.Ş. ve TMSF yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı I.. A..'ye iadesine, 05/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101843600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz