Alacak

11. Hukuk Dairesi         2009/7883 E.  ,  2011/3307 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kırkağaç Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/01/2009 tarih ve 2007/399-2009/23 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi . ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin hac seyahati için davalı şirket bölge yetkilisi olan dava dışı Süleyman Karakaya’nın istemi üzerine davalı şirkete 3.000,00 ABD Doları ödemede bulunmalarına rağmen davalı şirketin müvekkillerini hacca götürmediğini, bu nedenle müvekkillerinin davalıdan ödedikleri paranın iadesini istediklerini ancak davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek, müvekkillerinin ödediği 3.000,00 Amerikan dolarının davalıdan fiili ödeme tarihindeki Türk parası karşılığının ödeme tarihlerinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı temsilcisi, şirketin adresinin Bakırköy-İstanbul olması nedeniyle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacıların tur bedelinin tamamını ödemedikleri için tura katılamadıklarını, davacıların tura katılamamalarında şirketin kusurunun bulunmadığını, davacıların ödeme yapmaması nedeniyle şirketin zarar gördüğünü savunarak, öncelikle yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, yetki itirazının reddine karar verilerek devam edilen yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin davacıları hacca götürmek üzere 3.000,00 Amerikan doları para aldığı, ancak davacıları hacca götürmediği gibi aldığı parayı da iade etmediği, bu durumda davacıların davalı şirkete acente aracılığıyla ödemiş oldukları sözkonusu miktarı talep edebilecekleri gerekçesiyle davanın kabulü ile 3.000,00 Amerikan dolarının davalının fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası döviz kurlarına göre bulunacak Türk lirası karşılığına uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Ancak, mahkemece kurulan hüküm infaza elverişli olmadığından kararın bu yönden bozulması gerekirse de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinin hüküm fıkrasından tamamen çıkarılarak yerine “Her bir davacıya 1.000 ABD doları ödenmek üzere toplam 3.000 ABD dolarının davalıya 17.04.2006 tarihli noter kanalıyla gönderilen ihtarname içeriği ve tebliğ tarihine göre hesaplanan temerrüt tarihi olan 06.05.2006 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi uyarınca Devlet bankalarının bu döviz cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranının uygulanması suretiyle bulunacak miktarının fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası kurlarına göre tespit edilecek Türk lirası karşılığının davalıdan alınarak davacılara ödenmesine” hükmünün yazılmasına, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.