Sözleşmenin Feshi

11. Hukuk Dairesi         2010/1765 E.  ,  2011/2997 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/05/2009 tarih ve 2008/641-2009/611 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı - karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-Karşı davalı vekili, davalıya ait taşınmazın 01/04/2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile müvekkili tarafından 36 ay süre ile kiralandığını, taşınmazı teslim alarak faaliyeti ile ilgili tadilatlara başladığında belediye görevlilerinin binanın fabrika niteliğinde olduğu ve fonksiyon değişikliği talebinin uygun olmadığı gerekçesiyle kapıyı mühürlediklerini, davalının kiralananı amaca uygun kullanmaya elverişli halde teslim borcunu yerine getirmediğini ileri sürerek, sözleşmenin feshini, teminat ve kira bedelleriyle diğer zararları toplamı 46.373,73 TL’nin ihbar tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini istemiştir.

Davalı-Karşı davacı vekili, müvekkilinin sözleşme edimini yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiş, davacının taşınmazda yaptığı değişiklerin eski hale getirilmesi için yapılan masraflar ile ödenmeyen 9 aylık kira bedeli toplamı 35.000 TL’nin avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, belediye tarafından mühürlenen mecurun davacı tarafından kullanılamadığı, davacının tadilat masrafı 11.500 TL, peşin ödenen üç aylık kira bedeli 9.137,40 TL, depozito 6.091,60 TL olmak üzere 30.443,73 TL harcama yaptığı, davalının eksiklikleri ve idari sorunları gidermediği, edimini yerine getirmediği ve mecuru da başkasına kiraladığı gerekçesiyle kira sözleşmesinin konusu kalmadığından fesih konusunda karar verilmesine yer olmadığına, davacı-karşı davalının talep ettiği 30.443,73 TL’nin reeskont faiziyle tahsiline, davalı-karşı davacının davasının reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

1)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı/karşı davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2)Dava, iş yeri kira sözleşmesinin feshi ve zararın tazminine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde 46.373,73 TL talep etmiş, mahkemece talebin 30.443,73 TL kısmı kabul edilmiş ve kalan kısmı reddedilmiştir. Hüküm kısmında reddedilen kısım üzerinden davalı/karşı davacı lehine vekalet ücretine karar verilmemesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle davalı/karşı davacı yararına bozulması gerekir ise de yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden, HUMK’nun 438/7. madde ve fıkrası uyarınca kararın aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı/karşı davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı/karşı davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın “HÜKÜM” bölümüne 8. bent olarak “Davalı/karşı davacı yararına asıl davada reddedilen kısım üzerinden 1.912 TL ücreti vekalet takdir edilerek, davacı/karşı davalıdan alınıp davalı/karşı davacıya verilmesine” fıkrasının eklenmesine ve kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.496,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.