Anonim şirket yönetim kurulu

11. Hukuk Dairesi         2010/15912 E.  ,  2011/3652 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.03.2008 gün ve 2007/161 - 2008/109 sayılı kararı bozan Daire’nin 20.09.2010 gün ve 2009/91 - 2010/8923 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin de içinde bulunduğu Yimpaş Grubu' nun 1990 yılından itibaren Almanya başta olmak üzere bir çok ülkede yüksek faiz garantisi ve paraların her istendiği an geri çekilebiceği sözü ile binlerce insandan mevduat topladığını, müvekkilinin de bu garantiye inanarak 08.02.1999 tarihinde 10.000 DM yatırdığını, ihtarnameye rağmen davacı parasının davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, müvekkili ile davalı şirket arasında SPK, TTK ve ilgili mevzuat doğrultusunda geçerli bir hisse senedi devri yapılamayacağının tespiti ile davacıdan tahsil edilen döviz karşılığı 9.450,00 TL'nın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, TTK'nun 405/2 ve 329.maddeleri gereğince davacının talepte bulunamayacağını ve ...'a husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının davalı şirket ortağı olduğu, TTK' nun 405/2.maddesi gereğince davacı pay sahibinin sermaye olarak verdiğini geri isteyemeyeceği, davanın niteliği itibariyle TTK hükümleri çerçevesinde bir sermaye şirketi olan anonim şirket yönetim kurulu başkanının şahsi sorumluluğunu gerektiren bir durum bulunmadığı gibi ortaklık sözleşmesinin kurulması sırasında adı geçen davalının sözleşmeye etki eden, taraf iradelerini fesada uğratan bir eylemden de söz edilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 20.09.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı davacı yararına bozulmuştur.

Davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 31.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.