Alacak

11. Hukuk Dairesi         2009/10802 E.  ,  2011/3632 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26.03.2009 tarih ve 2008/676 - 2009/90 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil ile davalı arasında yapılan protokol uyarınca davalı kurum çalışanlarına yapılacak ödemelerin müvekkili banka aracılığı ile yapılaması konusunda anlaştıklarını, ancak davalı kurumun sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek, protokol uyarınca hesaplanan cezai şart, mahrum kalınan faiz ve bankamatik gideri olan toplam 35.858,76 TL'nın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, cezai şartın ödenmesi gerektiğinden bahisle 6.663,50 TL'nın tahsiline dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce, Devlet memurunun devleti yükümlülük altına sokacak sözleşme imzalamaya yetkili olmadığı, bu durumda davacı ile davalı arasında cezai şart ödemeye ilişkin hükümler taşıyan sözleşmenin geçerli olmayacağı gerekçesiyle sadece davalı yararına bozulmuş, mahalli mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.