Sigorta tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/4855 E. 2011/3642 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
gemi adamı↗ üst taşıyıcı↗ alt taşıyıcı↗ nakliyat sigortası↗ konişmento↗ donatan↗ rücuen tazminat↗ rücu↗ taşıyıcı↗ taşıyan↗ dosya masrafı↗ sigorta poliçesi↗ kusur↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, TTK’nun 1099. maddesi uyarınca konişmentoda adı yazılı olanın taşıyan olduğu, konişmentoda taşıyan olarak Cec Linens Ltd. gösterildiğinden davalı hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, Nakliyat Sigorta Poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. TTK’nun 1099. maddesi uyarınca konişmentoda adı yazılı olanın taşıyan olduğu, konişmentoda taşıyan Cec Linens Ltd. gösterildiğinden ve sigortalı ile davalı arasında düzenlenmiş olan 10.11.2005 tarihli sözleşmeye dayanılarak doğrudan davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davalı hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. Ancak, davalı ile davacının sigortalısı Bares Elektrik A.Ş. arasında düzenlenen 10.11.2005 tarihli sözleşmenin 2. maddesinde; sözleşmenin konusu her türlü kara ve deniz yolu ile taşıma, yükleme, boşaltma, istifleme, depolama, elleçleme, gümrükleme işlemleri olarak belirtildiği gibi, “Yüklenici Tarafından Yapılacak İşler” başlıklı 4. maddesinde; yüklenicinin gemideki yükleri liman ve gemi vinçleri vasıtası ile araçlar üzerine boşaltarak Bandırma Limanında depolayacağı, Bandırma Limanındaki her türlü yükleme, boşaltma ve masraflarının kendisine ait olacağı, zarar ve ziyanı koşulsuz olarak karşılayacağı hükme bağlanmakla, davalı ... A.Ş’nin üst taşıyıcı, dava dışı Cec Linens Ltd.’nin alt taşıyıcı olduğu anlaşılmaktadır. Davalı ... A.Ş. deniz yolu ile yapılan nakliyat için gemi temin edip, kara nakliyatını kendine ait veya kiraladığı araçlarla yapmaktadır. Buna göre taşıma kapsamında sigortalı emtianın gemiden tahliyesi sırasında hasarlanmasında gemi adamlarının kusuru varsa ödeme yaptıktan sonra gemi donatanına rücu edebilecektir. Bu itibarla mahkemece davalının, akidi olan sigortalı Bares Elektrik A.Ş’ne, dolayısıyla davacı ... şirketine karşı sorumlu olduğu dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/12050 E. 2014/1093 K.
Ortak:konişmento · taşıyan · dosya masrafı · kusur
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, TTK’nun 1099. maddesi uyarınca «konişmentoda» adı yazılı olanın «taşıyan» olduğu, konişmentoda taşıyan olarak Cec Linens Ltd. gösterildiğinden davalı hakkında açılan davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
TTK’nun 1099. maddesi uyarınca «konişmentoda» adı yazılı olanın «taşıyan» olduğu, konişmentoda taşıyan Cec Linens Ltd. gösterildiğinden ve sigortalı ile davalı arasında düzenlenmiş olan 10.11.2005 tarihli sözleşmeye dayanılarak doğrudan davalıya «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davalı hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
… gemideki yükleri liman ve gemi vinçleri vasıtası ile araçlar üzerine boşaltarak Bandırma Limanında depolayacağı, Bandırma Limanındaki her türlü yükleme, boşaltma ve «masraflarının» kendisine ait olacağı, zarar ve ziyanı koşulsuz olarak karşılayacağı hükme bağlanmakla, davalı ...
Benzer bu karardaKonteyner A.Ş, konteynırın boşaltma limanından sonra kara taşımasını ise diğer davalının yaptığı, T. şirketi ile davacı arasında «konişmento» hükümleri uygulanacağı, konteynerin 16.03.2011 tarihinde gemiden tahliye edildiği, 18.03.2011 tarihinde diğer davalının araçlarına yüklendiği, T. şirketine «hasar ihbarı» yapılmadığı, konişmento üzerinde yükün ve konteynerin hasarına ilişkin bir kayıt mevcut olmadığı, konteynerin konişmentodaki kayıttan anlaşılacağı üzere «taşıyana» sağlam olarak «teslim» edildiği; yükleme, «istif» ve sayımın yükleten tarafından yapıldığı, boşaltma limanında tahliye edilen konteynerin gönderilen tarafından teslim alındığı, konteynerin kapalı olarak taşıyana teslim edildiği ve yine kapalı olarak gönderilene teslim edilmesi sebebiyle 1 plaka eksiklikten «taşıyanların sorumlu» olamayacağı, 6 adet kırık plakadaki hasarında konteynerin tıra yüklenme ve boşaltma işlemleri sırasında meydana gelmiş olabileceği tespit edildiğinden, deniz taşımasını yapan davalı T. şirketi lehine oluşan karinenin aksinin davacı tarafından ispat edilemediği, diğer davalının ise konteynerin tahliye limanından davacının halefi sigortalının deposuna kara taşımasını yaptığı, bilirkişi raporunda taşıma mesafesi, araçlarda kaza vb. sonucu meydana gelmiş bir hasarın olmayışı, hasarın cam emtiasının üst kısmında meydana gelmiş olduğu, bu tip hasarın konteynerin vinçler tarafından elleçlenmesi sırasında oluşabileceğini belirttiği, yükleme ve boşaltmanın taşıyan tarafından yapıldığı konişmentodan anlaşıldığı, ancak bu boşaltma tahliye limanından gemiden boşaltmadır ve bundan sonraki «masraflar» alıcıya ait olduğu, konteynerin tahliye sonrasında liman sahasında kimler tarafından tıra yüklendiği belli olmadığı, bu durumda 2 nolu davalı Haydarpaşa Motorlu Ta …
Olay tarihinde yürürlükte olan TTK.'nın 772.maddesine göre davalı, ihtirazi koymadan eşyayı kabul ettiğinden dış görünüşü itibari ile hiçbir «kusuru» olmadığını kabul etmiş sayılır.
Adı geçen davalı, eksper raporunda zararın üst bağlantı takozunun kırılmasından meydana gelmiş olabileceği belirtildiğinden emtiaların ambalajının muhafazaya elverişli olmadığını da savunduğuna göre mahkemece kara taşıması konusunda uzman bilirkişlerin de yer aldığı 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınarak tarafların sorumluluk ve varsa «kusur» durumunun tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davalı S.S H.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hasar ihbarı · taşıyanın sorumluluğu · istifa · ihbar · hasar · teslim
Benzer bu karardaKonteyner A.Ş, konteynırın boşaltma limanından sonra kara taşımasını ise diğer davalının yaptığı, T. şirketi ile davacı arasında «konişmento» hükümleri uygulanacağı, konteynerin 16.03.2011 tarihinde gemiden tahliye edildiği, 18.03.2011 tarihinde diğer davalının araçlarına yüklendiği, T. şirketine «hasar ihbarı» yapılmadığı, konişmento üzerinde yükün ve konteynerin hasarına ilişkin bir kayıt mevcut olmadığı, konteynerin konişmentodaki kayıttan anlaşılacağı üzere «taşıyana» sağlam olarak «teslim» edildiği; yükleme, «istif» ve sayımın yükleten tarafından yapıldığı, boşaltma limanında tahliye edilen konteynerin gönderilen tarafından teslim alındığı, konteynerin kapalı olarak taşıyana teslim edildiği ve yine kapalı olarak gönderilene teslim edilmesi sebebiyle 1 plaka eksiklikten «taşıyanların sorumlu» olamayacağı, 6 adet kırık plakadaki hasarında konteynerin tıra yüklenme ve boşaltma işlemleri sırasında meydana gelmiş olabileceği tespit edildiğinden, deniz taşımasını yapan davalı T. şirketi lehine oluşan karinenin aksinin davacı tarafından ispat edilemediği, diğer davalının ise konteynerin tahliye limanından davacının halefi sigortalının deposuna kara taşımasını yaptığı, bilirkişi raporunda taşıma mesafesi, araçlarda kaza vb. sonucu meydana gelmiş bir hasarın olmayışı, hasarın cam emtiasının üst kısmında meydana gelmiş olduğu, bu tip hasarın konteynerin vinçler tarafından elleçlenmesi sırasında oluşabileceğini belirttiği, yükleme ve boşaltmanın taşıyan tarafından yapıldığı konişmentodan anlaşıldığı, ancak bu boşaltma tahliye limanından gemiden boşaltmadır ve bundan sonraki «masraflar» alıcıya ait olduğu, konteynerin tahliye sonrasında liman sahasında kimler tarafından tıra yüklendiği belli olmadığı, bu durumda 2 nolu davalı Haydarpaşa Motorlu Ta …
Kooperatifi deniz taşıması ile İzmit Evyap limanına gelen malı ihtirazi kayıtsız olarak «teslim» almıştır.
Kooperatifi ihtirazi kayıtsız kabul ettiğine göre «hasarın» bu davalının kara taşıması sırasında meydana geldiğinin kabulü gerekir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/3626 E. 2010/9671 K.
Ortak:konişmento
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, TTK’nun 1099. maddesi uyarınca «konişmentoda» adı yazılı olanın «taşıyan» olduğu, konişmentoda taşıyan olarak Cec Linens Ltd. gösterildiğinden davalı hakkında açılan davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
TTK’nun 1099. maddesi uyarınca «konişmentoda» adı yazılı olanın «taşıyan» olduğu, konişmentoda taşıyan Cec Linens Ltd. gösterildiğinden ve sigortalı ile davalı arasında düzenlenmiş olan 10.11.2005 tarihli sözleşmeye dayanılarak doğrudan davalıya «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davalı hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… ulüne ilişkin verilen kararı, temyizi üzerine, Dairemizce, taşımanın gerçekleştirildiğini ve ücrete hak kazanıldığını kanıtlama yükünün davacıya ait olduğu, sunulan «konişmentoların» dava konusu taşımanın gerçekleştirildiğini kanıtlamak için yeterli olmadığı, taşımaya ilişkin olduğu iddia edilen faturaların davalıya tebliğinin ispatlanamadığı, bunların davacı «defterlerinde» kayıtlı olmasının da, davacı lehine tek başına yeterli bir kanıt olamayacağı, davalı defterlerinin incelenerek dava konusu taşımanın gerçekleştirildiğine dair bir …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:e-defter
Benzer bu kararda… ulüne ilişkin verilen kararı, temyizi üzerine, Dairemizce, taşımanın gerçekleştirildiğini ve ücrete hak kazanıldığını kanıtlama yükünün davacıya ait olduğu, sunulan «konişmentoların» dava konusu taşımanın gerçekleştirildiğini kanıtlamak için yeterli olmadığı, taşımaya ilişkin olduğu iddia edilen faturaların davalıya tebliğinin ispatlanamadığı, bunların davacı «defterlerinde» kayıtlı olmasının da, davacı lehine tek başına yeterli bir kanıt olamayacağı, davalı defterlerinin incelenerek dava konusu taşımanın gerçekleştirildiğine dair bir …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/4855 E. , 2011/3642 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.12.2008 tarih ve 2008/542 - 2008/503 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 29.03.2011 gününde davacı avukatı ... ...ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı rüzgar santrali muhtelif ünitelerinin İspanya’dan Bandırma limanına nakliyesi ve nakliye sırasındaki tüm işlemlerin davalı tarafından üstlenildiğini, CEC Polaris Gemisi ile nakliyesi yapılan emtianın varma limanında hasarlı olduğunun tesbit edildiğini ileri sürerek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik sigortalılarına ödedikleri 13.850 YTL'nın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın bir yıllık zamanaşımına uğradığını, hasarın varma limanında oluştuğu bildirildiğinden boşaltmayı yapan geminin sorumlu olacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, TTK’nun 1099. maddesi uyarınca konişmentoda adı yazılı olanın taşıyan olduğu, konişmentoda taşıyan olarak Cec Linens Ltd. gösterildiğinden davalı hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, Nakliyat Sigorta Poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. TTK’nun 1099. maddesi uyarınca konişmentoda adı yazılı olanın taşıyan olduğu, konişmentoda taşıyan Cec Linens Ltd. gösterildiğinden ve sigortalı ile davalı arasında düzenlenmiş olan 10.11.2005 tarihli sözleşmeye dayanılarak doğrudan davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davalı hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. Ancak, davalı ile davacının sigortalısı Bares Elektrik A.Ş. arasında düzenlenen 10.11.2005 tarihli sözleşmenin 2. maddesinde; sözleşmenin konusu her türlü kara ve deniz yolu ile taşıma, yükleme, boşaltma, istifleme, depolama, elleçleme, gümrükleme işlemleri olarak belirtildiği gibi, “Yüklenici Tarafından Yapılacak İşler” başlıklı 4.
maddesinde; yüklenicinin gemideki yükleri liman ve gemi vinçleri vasıtası ile araçlar üzerine boşaltarak Bandırma Limanında depolayacağı, Bandırma Limanındaki her türlü yükleme, boşaltma ve masraflarının kendisine ait olacağı, zarar ve ziyanı koşulsuz olarak karşılayacağı hükme bağlanmakla, davalı ... A.Ş’nin üst taşıyıcı, dava dışı Cec Linens Ltd.’nin alt taşıyıcı olduğu anlaşılmaktadır. Davalı ... A.Ş. deniz yolu ile yapılan nakliyat için gemi temin edip, kara nakliyatını kendine ait veya kiraladığı araçlarla yapmaktadır. Buna göre taşıma kapsamında sigortalı emtianın gemiden tahliyesi sırasında hasarlanmasında gemi adamlarının kusuru varsa ödeme yaptıktan sonra gemi donatanına rücu edebilecektir.
Bu itibarla mahkemece davalının, akidi olan sigortalı Bares Elektrik A.Ş’ne, dolayısıyla davacı ... şirketine karşı sorumlu olduğu dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1018246200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz