YİDK kararının iptali

11. Hukuk Dairesi         2022/4788 E.  ,  2024/1105 K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi

SAYISI 2020/748 Esas, 2022/136 Karar

vekili Avukat ...

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ

HÜKÜM

Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ Ankara 4.Fikri ve Sınai Hukuk Mahkemesi

SAYISI 2019/50 E., 2019/429 K.

Taraflar arasındaki Türk Patent ve Marka Kurumu("TürkPatent") Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu("YİDK") kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilin WIPO aracılığıyla dava konusu başvuruyu yaptığını, ilk incelemede başvurunun 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu(6769 sayılı Kanun)'nun 5 ... maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi nedeniyle kısmen reddedildiğini, karara itiraz ettiklerini, itirazın kısmen kabul edilerek bir kısım mallar yönünden markanın yayınlandığını, müvekkilin, önceden tescilli markaları nedeniyle kazanılmış hakkı bulunduğunu, 1910’dan beri tescilli markaları olduğunu, ret gerekçesi markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını, müvekkilinin markasının tanınmış marka olduğunu ileri sürerek TürkPatent YİDK'nın 2018/M-10884 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının başvuru markasının METRO şeklinde olduğu, mesnet markalardan 2009 59937 sayılı METRO ibareli marka dışında olanlar açısından benzerliğin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığı, 6769 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendine göre mutlak ret sebebi oluşmayacağı, 2009 59937 sayılı METRO ibareli marka açısından ise hizmet sınıfı açısından kısmi benzerlik ve işaretler arasında ayniyet oluşmakla beraber, davacının METRO şeklindeki 39. sınıftaki önceki markaları (2009 40439, 2009 63689, 2011 28577) nedeniyle kazanılmış hakkının bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile 2018/M-10884 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 6769 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinin kazanılmış hak yolu ile aşılmasının mümkün olmadığını, dava konusu markaların 6769 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi anlamında ayırt edilemeyecek kadar benzer bulunduğunu, emsal kararların da bu yönde olduğunu, Kurum kararının yerinde bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının başvuru konusu yaptığı "METRO" ibareli markası ile davalı Kurumun mesnet aldığı 2009/59937 sayılı "METRO" ibareli marka dışında olan markalar yönünden 6769 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendindeki mutlak ret sebebinin oluşmayacağı, 2009/59937 sayılı "METRO" ibareli marka açısından ise davacının "METRO" ibareli 39. sınıfta tescilli bulunan önceki markaları nedeniyle kazanılmış hakkının bulunduğu, dolayısıyla mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacıya ait markalarda davacının herhangi bir müktesep hakkı bulunmadığını, zira davacının kazanılmış hakkı bulunduğu kabul edilen markalar ile başvuru konusu markanın birbirinin serisi olarak algılanamayacağını, markaların ayırt edici unsurlarının aynen korunmadığını, dolayısıyla tüketici de seri marka algısı oluşmayacağını, kaldı ki 6769 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinin kazanılmış hak gerekçesiyle aşılamayacağını, başvuru konusu marka ile kısmen redde mesnet markaların başvurudan çıkarılan mal/hizmetler bakımından 6769 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, ayrıca bir bütün olarak görsel açıdan da başvurudaki ayırt edici ve baskın ...

unsur olan METRO ibaresinin redde mesnet markalarda aynen yer aldığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının 2016/116338 sayılı ve METRO ibareli marka tescil başvurusunun 6769 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi nedeniyle kısmen reddedilmesi üzerine yapılan itirazın nihai olarak reddine dair verilen TürkPatent YİDK'nın 2018/M-10884 sayılı kararının istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanun.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.