Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/245 E. 2012/7173 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
taşıyıcının sorumluluğu↗ kâr mahrumiyeti↗ taşıyıcı↗ hasar↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya ait makinenin davalıya taşınmak üzere teslim edildiği, emtianın taşınma sırasında hasar gördüğü, davalının hasardan ve kar kaybından sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 8.100 TL'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak dava taşımadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davacıya ait makinenin taşıma sırasında hasara uğradığı, davalının kâr kaybından da sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Oysa, TTK’nun 762 ve devamı maddeleri uyarınca taşıyıcının sorumluluğu kural olarak sınırlı olup, aynı Yasanın 787/3. maddesi uyarınca taşıyıcının kâr mahrumiyetinden de sorumlu tutulması için olayda ağır kusurunun bulunması gerekir.
Bu itibarla, davalı taşıyıcının olayda ne şekilde ağır kusurunun bulunduğu karar yerinde değerlendirip tartışılmadan, kâr mahrumiyetine ilişkin istemden de davalının sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Tazminat 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/245 E. 2012/7173 K.
Ortak:taşıyıcının sorumluluğu · kâr mahrumiyeti · taşıyıcı · hasar · teslim · Tazminat
İncelediğiniz karardaOysa, TTK’nun 762 ve devamı maddeleri uyarınca «taşıyıcının sorumluluğu» kural olarak sınırlı olup, aynı Yasanın 787/3. maddesi uyarınca taşıyıcının kâr «mahrumiyetinden» de sorumlu tutulması için olayda ağır kusurunun bulunması gerekir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya ait makinenin davalıya taşınmak üzere «teslim» edildiği, emtianın taşınma sırasında «hasar» gördüğü, davalının hasardan ve kar kaybından sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 8.100 TL'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bu itibarla, davalı «taşıyıcının» olayda ne şekilde ağır kusurunun bulunduğu karar yerinde değerlendirip tartışılmadan, kâr «mahrumiyetine» ilişkin istemden de davalının sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaOysa, TTK’nun 762 ve devamı maddeleri uyarınca «taşıyıcının sorumluluğu» kural olarak sınırlı olup, aynı Yasanın 787/3. maddesi uyarınca taşıyıcının kâr «mahrumiyetinden» de sorumlu tutulması için olayda ağır kusurunun bulunması gerekir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya ait makinenin davalıya taşınmak üzere «teslim» edildiği, emtianın taşınma sırasında «hasar» gördüğü, davalının hasardan ve kar kaybından sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 8.100 TL'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bu itibarla, davalı «taşıyıcının» olayda ne şekilde ağır kusurunun bulunduğu karar yerinde değerlendirip tartışılmadan, kâr «mahrumiyetine» ilişkin istemden de davalının sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/5079 E. 2022/2571 K.
Ortak:kâr mahrumiyeti
İncelediğiniz karardaOysa, TTK’nun 762 ve devamı maddeleri uyarınca «taşıyıcının sorumluluğu» kural olarak sınırlı olup, aynı Yasanın 787/3. maddesi uyarınca taşıyıcının kâr «mahrumiyetinden» de sorumlu tutulması için olayda ağır kusurunun bulunması gerekir.
Bu itibarla, davalı «taşıyıcının» olayda ne şekilde ağır kusurunun bulunduğu karar yerinde değerlendirip tartışılmadan, kâr «mahrumiyetine» ilişkin istemden de davalının sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, sözleşmenin davalı tarafça haklı olarak feshedildiği, davacının sözleşmeye dayalı ve haksız feshe dayalı olarak «cezai şart» ve kâr «mahrumiyeti» talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:cezai şart
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, sözleşmenin davalı tarafça haklı olarak feshedildiği, davacının sözleşmeye dayalı ve haksız feshe dayalı olarak «cezai şart» ve kâr «mahrumiyeti» talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/245 E. , 2012/7173 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/07/2010 tarih ve 2009/798-2010/700 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait krema makinesinin normal bakımlarının yapılması için dava dışı Petek Süt. Mak. firmasına gönderilmek üzere, davalı kargo şirketine teslim edildiğini, ancak alıcı firmanın makinede hasar olduğunu bildirdiğini, hasardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, hasar bedeli 5.000 TL ve makinenin zamanında teslim edilmemesinden dolayı uğramış olduğu kar mahrumiyeti için 5.000 TL olmak üzere toplam 10.000 TL'nın hasar tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, makineye zarar verilmeden taşındığını, davacıya emtiayı teslim alması için ihtarda bulunduklarını, makinenin alıcıya bakım ve tamir için gönderildiğini, teslim aldıklarında zaten bozuk ve çalışamaz halde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya ait makinenin davalıya taşınmak üzere teslim edildiği, emtianın taşınma sırasında hasar gördüğü, davalının hasardan ve kar kaybından sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 8.100 TL'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak dava taşımadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davacıya ait makinenin taşıma sırasında hasara uğradığı, davalının kâr kaybından da sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Oysa, TTK’nun 762 ve devamı maddeleri uyarınca taşıyıcının sorumluluğu kural olarak sınırlı olup, aynı Yasanın 787/3. maddesi uyarınca taşıyıcının kâr mahrumiyetinden de sorumlu tutulması için olayda ağır kusurunun bulunması gerekir.
Bu itibarla, davalı taşıyıcının olayda ne şekilde ağır kusurunun bulunduğu karar yerinde değerlendirip tartışılmadan, kâr mahrumiyetine ilişkin istemden de davalının sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1018141600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz