Alacak

11. Hukuk Dairesi         2009/10789 E.  ,  2011/3393 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08.05.2009 tarih ve 2006/607-2009/212 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin bir kısım havayolu şirketlerinin uçuş biletlerini sattığını, bu kapsamda davalı şirkete iki ayrı seferde 15 ve 13 adet uçak bileti sattığını, davalının 909 Euro alacağı düşüldüğünde bu iki satıştan dolayı müvekkilinin 3.636,00 Euro alacağının bulunduğunu, müvekkilince tanzim olunun faturaları davalının iade ettiğini, ancak içeriğine itiraz etmediğini ve ödeme yapmadığını ileri sürerek, anılan bedelin karşılığı 6.519,81TL’nin reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 13 bilete ilişkin rezervasyon iptal edildiği için 1.820.Euro alacak iddiasının doğru olmadığını savunarak, bu kısım için davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın Dairemizce bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, uyuşmazlığın havayolu şirketi ile değil, bilet satışıyla iştigal eden iki firma arasında meydana geldiği, davacı şirketin sattığı bilet ücretini davalıdan talep hakkının bulunduğu, uyuşmazlığa konu 13 adet biletin başkalarına satıldığını ispatı durumunda bu paranın iadesinin ancak dava dışı havayolu firmasından istenebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 304,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.