Tazminat | Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/5574 E. 2024/898 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tereke idare memuru↗ tereke↗ istifa↗ ibra↗ mirasçılık↗ ipotek↗ kefalet↗ yetki↗ ek tasfiye↗ yönetim kurulu kararı↗ yetkisizlik kararı↗ kusur↗ vekalet ücreti↗ zamanaşımı↗ teminat↗ husumet↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Uyuşmazlık, davacı bankanın eski yöneticileri olan davalılar tarafından gerçekleştirildiği ileri sürülen zararın tahsili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun ( 1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/7537 E. 2023/1565 K.
Ortak:kefalet · yetki · yönetim kurulu kararı · zamanaşımı · teminat · i̇i̇k 72/son · dava şartı · zamanaşımı var · Tazminat, Alacak
Benzer bu kararda… gerçekleştiği tarihin, dava dışı kredi borçluları aleyhine bankaca açılan dava veya girişilen takiplerin semeresiz kalma tarihi olup, davacının sıfatına göre zararı «öğrenme tarihi» de davacının en yetkili organının bu durumu öğrenme tarihi olduğu, somut olayda «zamanaşımı» koşullarının gerçekleşmediği, davalılar hakkında dava konusu kredi işlemleriyle ilgili olarak açılmış bir ceza davası ya da cezai kovuşturma bulunmadığı, davalı «yönetim kurulu» üyelerinin dayandığı istihbarat ve mali tahlil raporlarında kredi talebinin onaylanmaması yönünde açık bir görüş bildirilmediği, bankacılığın risk «taşıyan» işlemler olduğu, banka yöneticilerinin hızlı karar vermeleri, insiyatif kullanmaları, risk almalarının görevlerinin doğal sonucu olduğu, yapılan işlemlerin bankacı …
… TL tahsis edilen kredi için davacı bankaca bu riskler karşılığında toplam 3.552.000,00 DEM ve 7.500.000.000,00 TL tutarında gayrimenkul ipoteği, grup firmaların ve «yönetim kurulu» başkanı Ahmet Aydın'ın «kefaletlerinin» alındığı, gayrimenkullerin satışından toplam 2.681.569,09 TL tahsilat sağlandığı, dava dışı Örsa Tekstil San.ve Tic.
A.Ş. grup firmalarının kredi tahsis sürecinde, akabinde kullandırım ve tahsis koşullarındaki «teminatların» tesis edilmesinde, teminat yeterliliğinde bankacılık etik ve ilkelerine, Bankacılık Kanununa, bankanın iç mevzuatına, görev ve «yetki» yönetmeliğine, Ticari Krediler Uygulama Esaslarına ve İstihbarat-Proje Değerlendirme Müdürlüğü Krediler İnceleme ve Değerlendirme Talimatına aykırı bir husus tespi …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:öğrenme tarihi · teamül · olumsuz oy · taşıyan · kesin hüküm
Benzer bu karardaTemyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi heyeti raporlarındaki kanaate katılmadıklarını, bankacılık mevzuatı, ilke ve «teamülleri» uyarınca bir firmaya kredi açılabilmesinin ilk şartının firma hakkındaki bilgilerin olumlu olması gerektiğini, ancak firmalar hakkındaki istihbarat raporlarının «olumsuz» olduğunu, istihbarat raporlarında talep edilen kredilerin kullandırılmaması konusunda «kesin» ve net bir kanaat bildirilmediği gerekçesinin kabul edilebilir nitelikte bulunmadığını, firma hakkındaki tüm olumsuz tespitlere rağmen kredi tahsis edildiğini, mahkemece hükme esas alınmayan 12.07.2019 tarihli bilirkişi raporunda firmalara usulsüz kredi kullandırıldığı ve bankanın bu işlemler nedeniyle zarara uğratıldığı sonucuna ulaşıldığını, davalıların borca batık firmaya yeterli «teminat» almaksızın kredi tahsis ederek alacağın tahsilini riske ettiklerini, davalıların kredi kullandırım aşamasında banka mevzuat ve teamüllerine aykırı hareket ettikler …
… gerçekleştiği tarihin, dava dışı kredi borçluları aleyhine bankaca açılan dava veya girişilen takiplerin semeresiz kalma tarihi olup, davacının sıfatına göre zararı «öğrenme tarihi» de davacının en yetkili organının bu durumu öğrenme tarihi olduğu, somut olayda «zamanaşımı» koşullarının gerçekleşmediği, davalılar hakkında dava konusu kredi işlemleriyle ilgili olarak açılmış bir ceza davası ya da cezai kovuşturma bulunmadığı, davalı «yönetim kurulu» üyelerinin dayandığı istihbarat ve mali tahlil raporlarında kredi talebinin onaylanmaması yönünde açık bir görüş bildirilmediği, bankacılığın risk «taşıyan» işlemler olduğu, banka yöneticilerinin hızlı karar vermeleri, insiyatif kullanmaları, risk almalarının görevlerinin doğal sonucu olduğu, yapılan işlemlerin bankacı …
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/4117 E. 2019/5841 K.
Ortak:yönetim kurulu kararı
Benzer bu kararda… 9 sayılı “FALEZKONSEPT” ibaresinin 07, 08, 11, 21, 35. sınıflarda tescil istemine yine davacının itirazı üzerine 11. sınıfta red edildiği, davacı tarafından sunulan «ticaret sicil» gazete örneklerinden dava dışı Hürsultan şirketinin «yönetim kurulu» başkanının Mustafa Yazıcı olup, adı geçen dava dışı kişinin aynı zamanda davalı şirketin de yönetim kurulu başkanı olduğu, davacı ve dava dışı şirketin 2010 yılında işbu dava dayanağı itiraza mesnet markaları konu ederek birbirlerine «ihtarname» keşide ettikleri sabittir.
… n marka tescil başvurularının davacı itirazı sonrasında red edildiği, tarafların aynı/benzer iştigal alanlarında faaliyet gösterdikleri, davalı ile dava dışı şirket «yönetim kurulu» başkanının aynı kişi olması ve idare heyetlerinin aynı soyadına sahip kişilerden oluşup «aile şirketleri» olduğu dikkate alındığında, itiraza mesnet markalardan davalının haberdar olduğu iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olmadığı, davalının, itiraza mesnet “FALEZ” ibareli markaların sessiz harflerini öne çıkararak asıl unsuru ile çağrışım yaparak ve davacının tescilli markasıyla ilişkilendirecek şekilde başvuruda bulunduğu, başvurunun davacı markalarından faydalanma amacı taşıdığı, her hakkın kullanılmasında olduğu gibi marka seçimi ve tescilinde de «hakkın kötüye kullanılmaması» gerektiği dikkate alınarak ve «kötü niyet» karşında TPMK YİDK kararının başvuru kapsamındaki tüm mallar yönünden iptali koşullarının oluştuğu halde, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden kara …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:aile şirketi · hakkın kötüye kullanılması · istinaf incelemesi · kötü niyet · ticaret sicili · ortalama tüketici · ihtarname · iltibas
Benzer bu kararda… n marka tescil başvurularının davacı itirazı sonrasında red edildiği, tarafların aynı/benzer iştigal alanlarında faaliyet gösterdikleri, davalı ile dava dışı şirket «yönetim kurulu» başkanının aynı kişi olması ve idare heyetlerinin aynı soyadına sahip kişilerden oluşup «aile şirketleri» olduğu dikkate alındığında, itiraza mesnet markalardan davalının haberdar olduğu iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olmadığı, davalının, itiraza mesnet “FALEZ” ibareli markaların sessiz harflerini öne çıkararak asıl unsuru ile çağrışım yaparak ve davacının tescilli markasıyla ilişkilendirecek şekilde başvuruda bulunduğu, başvurunun davacı markalarından faydalanma amacı taşıdığı, her hakkın kullanılmasında olduğu gibi marka seçimi ve tescilinde de «hakkın kötüye kullanılmaması» gerektiği dikkate alınarak ve «kötü niyet» karşında TPMK YİDK kararının başvuru kapsamındaki tüm mallar yönünden iptali koşullarının oluştuğu halde, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden kara …
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, asıl davaya yönelik «istinaf incelemesinde», başvuru kapsamında bulunan 07, 08, 11, 21 sınıftaki bir kısım mallar ile davacı markaları kapsamında yer alan malların aynı ya da benzer ve ilişkili bulunduğu, ibareler arasında anlamsal ve fonetik benzerlik bulunmadığı, "FLZ" ibareli başvuru ile davacının "FALEZ" ve "RETİNA FALEZ" asıl unsurlu markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde «iltibas» tehlikesi bulunmadığı, benzer olmayan markaya ilişkin başvurunun kötü niyetli olduğundan da söz edilemeyeceği, ayrıca başvurunun kötü niyetli olduğunun da ispat ed …
… aza mesnet markaları kapsamlarında yer alan malların aynı/benzer ve ilişkili bulunduğu, ancak ibareler arasında anlamsal ve fonetik olarak benzerlik bulunmadığından «ortalama tüketiciler» nezdinde 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde «iltibas» tehlikesi bulunmadığı, itiraza mesnet markalar ile benzerlik taşımayan marka tescil başvurusunun kötü niyetli olduğundan da söz edilemeyeceği, aksinin kabulü halin …
… 9 sayılı “FALEZKONSEPT” ibaresinin 07, 08, 11, 21, 35. sınıflarda tescil istemine yine davacının itirazı üzerine 11. sınıfta red edildiği, davacı tarafından sunulan «ticaret sicil» gazete örneklerinden dava dışı Hürsultan şirketinin «yönetim kurulu» başkanının Mustafa Yazıcı olup, adı geçen dava dışı kişinin aynı zamanda davalı şirketin de yönetim kurulu başkanı olduğu, davacı ve dava dışı şirketin 2010 yılında işbu dava dayanağı itiraza mesnet markaları konu ederek birbirlerine «ihtarname» keşide ettikleri sabittir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/5574 E. , 2024/898 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
SAYISI 2011/675 Esas, 2022/384 Karar
DAVALILAR
1.... ... ... Terekesi -Tereke İdare Memuru ... Yeşilgöz
2....
3....
4....
5....
6.... mirasçısı
A.... ... vekilleri Avukat ... ...
7.... vekili Avukat ...
8. ... vekili Avukat ...
9.... vekili Avukat ...
10.A. ... ... mirasçıları;
A. ...
B. ... vekili Avukat ...
11. ... vekili Avukat ...
12. ... vekili Avukat ...
13.... vekili Avukat ...
14....
15....
16....
DAVA TARİHİ
HÜKÜM
Davanın reddi
KARAR DÜZELTME
TALEP EDEN Davacı vekili
Taraflar arasındaki sorumluluk davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların müvekkili bankanın eski yönetim kurulu üyeleri ve personeli olduklarını, görev yaptıkları süre içinde dava dışı Orsa Tekstil San. Tic. AŞ., First Tekstil San. Tic. A.Ş. İmateks Tekstil San. Tic. A.Ş. Öray Tekstil San. Tic. A.Ş. ve Falez İplik San. Tic. A.Ş.’ye usulsüz kredi kullandırmak suretiyle bankanın zarara uğramasına sebebiyet verdiklerini, dava dışı firmaların işletme sermayesinin negatif olduğunu, kredi karşılığı alınan teminatların yetersiz olması nedeniyle banka alacağının karşılanmadığını, ipotek konan taşınmazların satış kabiliyetleri bulunmayıp ayrıca üçüncü kişilerce konmuş ipotekler bulunduğunu, firma alacağının 14.07.2000 tarihinde 15.384.843.000.000,00 TL olarak tasfiye olunacak alacaklar hesabına aktarıldığını ileri sürerek, banka zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalılar ..., ..., ..., ... ... Ertuğ, ..., ... vekilleri cevap dilekçesinde; dava konusu kredinin verilmesinde bankacılık mevzuatının gerektirdiği tüm kurallara ve uygulamaya harfiyen uyulduğunu, müvekkillerinin görevde oldukları dönemde olumlu buldukları binlerce krediden bir kısmının tahsil edilmemesinin sadece bu bankada değil, bütün bankalarda karşılaşılan normal bir risk faktörü olduğunu, kredilerin teminatının yeterli olduğunu, bankaya verilmiş bir zararın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.
2.Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı süresinin dolduğunu, bankaların tasfiye olunacak alacaklara kendi kaynaklarından ya da kârlarından karşılık ayırdıklarında, bu karşılıkları hazine tarafından karşılandığını, bu yönüyle Bankanın zararından söz edilemeyeceğini, kullandırılan kredilerin mevzuat hükümleri çerçevesinde kullandırıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
3.Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, kredilerin usulsüz kullandırılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
4. Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde; kredinin kullandırıldığı tarihte müvekkilinin bankadaki işinden ayrılmış olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
5.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kredilerin usulsüz kullandırılmadığını, kredilerin bankanın mevzuatına uygun şekilde kullandırıldığını, kredilerin teminatının yeterli olduğunu, banka zararı doğmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
6.Davalı ... cevap dilekçesinde; bankadaki görevinden Ekim 1995 tarihinde istifa ederek ayrıldığını, herhangi bir sorumluluğu söz konusu olsa bile bunun görev dönemiyle sınırlı olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir.
7.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığını, müvekkilinin görev döneminde tahsis edilen kredilerin tahsil edildiğini, kredi açılırken bankacılık mevzuatına uyulduğunu ve takdir yetkisinin yerinde kullanıldığını, istihbarat raporunun iddia edilenin aksine olumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
8.Davalı ... cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, davalılara husumet yöneltilemeyeceğini, ibra edildiğini, ibranın borcu sona erdiren bir sebep olduğunu, davacı yanın iddialarının haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile son bilirkişi kurulu heyetinden alınan 27.11.2020 tarihli ... ve 14.03.2022 tarihli ek raporun hükme esas alındığını, dava dışı grup firmalar için yapılan incelemede istihbarat - proje değerlendirme müdürlüğü krediler inceleme ve değerlendirme talimatında yer verilen kredi açılmasına engel herhangi bir durum bulunmadığı, dava dışı firmalara ilişkin raporun inceleme başlıklı bölümünde detaylı olarak yer verilen mali analiz ve istihbarat raporlarında kredi açılmasına engel durumlara ilişkin maddelerde yer ... durumların tespit edilmediği, dava dışı Örsa Tekstil San. ve Tic. A.Ş., İmateks Tekstil San. ve Tic. A.Ş., Öray Tekstil San.
ve Tic. A.Ş., Falez İplik San.ve Tic. A.Ş. grup firmalarının 14.07.2000 tarihi itibariyle toplam risk tutarının 10.297,256,29 TL olmakla birlikte kur riskinden kaynaklı olarak risk bakiyesinin takip tarihi itibariyle söz konusu tutara ulaştığı, kredilerin tahsis edildiği dönemdeki risk tutarı dikkate alındığında grup firmalara toplam 4.060.580,00 TL tahsis edilen kredi için davacı bankaca bu riskler karşılığında toplam 3.552.000,00 DEM ve 7.500.000.000,00 TL tutarında gayrimenkul ipoteği, grup firmaların ve yönetim kurulu başkanı ... ...'ın kefaletlerinin alındığı, gayrimenkullerin satışından toplam 2.681.569,09 TL tahsilat sağlandığı, dava dışı Örsa Tekstil San.ve Tic. A.Ş., İmateks Tekstil San.ve Tic.
A.Ş., Öray Tekstil San.ve Tic. A.Ş., Falez İplik San. ve Tic. A.Ş. grup firmalarının kredi tahsis sürecinde, akabinde kullandırım ve tahsis koşullarındaki teminatların tesis edilmesinde, teminat yeterliliğinde bankacılık etik ve ilkelerine, Bankacılık Kanununa, bankanın iç mevzuatına, görev ve yetki yönetmeliğine, Ticari Krediler Uygulama Esaslarına ve İstihbarat-Proje Değerlendirme Müdürlüğü Krediler İnceleme ve Değerlendirme Talimatına aykırı bir husus tespit edilmediği, davalıların sorumluluklarını gerektirecek şartların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Yargıtay Kararı
Dairenin 15.03.2023 tarihli ve 2022/7537 E. 2023/1565 K. sayılı kararıyla, Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
V. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
B. Karar Düzeltme Sebepleri
Davacı vekili; temyiz dilekçesinde ileri sürdükleri sebepleri tekrar ettiklerini belirtmekle yetinerek, vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacı bankanın eski yöneticileri olan davalılar tarafından gerçekleştirildiği ileri sürülen zararın tahsili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun ( 1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,
Aşağıda yazılı 328,85 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
08.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1017809300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz