YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/4344 E. 2024/881 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
esastan ret↗ ortalama tüketici↗ harç↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ iltibas↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/243 E., 2020/109 K.
Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2009/41177, 2010/46496, 2010/46513, 2011/59683, 2009/29107 sayılı ve “Aynes Tick Tack Sabah”, “Aynes Tick Tock Şekil”, “Aynes Tick Tock Sabah Şekil”, “Aynes Tick Tack” ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalılar ... ve ...’nın, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2018/34185 sayılı “NEW Red Blue ... TICK Tock BABY LOVE+şekil” ibaresinin tescili için davalı TÜRKPATENT'e yaptığı başvuruya müvekkili itirazının davalı TÜRKPATENT’in Markalar Dairesi Başkanlığınca reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından kabul edilmediğini, oysa dava konusu marka ile müvekkilinin markalarının benzerlik taşıdığını, davalılar ile müvekkilinin aynı alanda faaliyet gösterdiğini, markaların emtia listelerinin de 29. ve 32. sınıflara giren emtiaları kapsadığını, dolayısıyla taraf markalarının aynı tür emtialarda kullanılacağını, bu durumun da 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası hükmüne aykırılık taşıdığını, davacının markalarının tanınmış marka olduğunu, davalıların 2018/34185 numaralı markasının davacının markaları ile aynı emtialarda kullanılmasının davalılara haksız bir yarar sağlayacağını, bu durumun aynı zamanda davacının tanımış markalarının imajını zedeleyeceğini, başvurunun kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK’nın 2019-M-3148 sayılı kararının iptalini, dava konusu 2018/34185 başvuru numaralı “NEW Red Blue ... TICK Tock BABY LOVE+şekil” ibareli markanın tescil edilmiş ise 29. ve 32. sınıflara giren emtialar açısından tamamen hükümsüzlüğünü talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; işaretler arasında görsel, işitsel kavramsal ve bütün olarak ortaya çıkan izlenim bakımından benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Diğer davalılar cevap dilekçesi vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... kişilerin başvurusunun kötü niyetli olduğuna ilişkin somut veriler dosya kapsamında bulunmadığı, taraf markalarının benzer olmadığı, 6769 sayılı sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında iltibas, benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin doğmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; itirazlarına dayanak markalar bir bütün olarak ele alındığında dava konusu marka başvurusunun reddinin gerektiğini, işaretler arasında iltibas oluştuğunu, davalı başvurucuların kötü niyetli olduklarını, tescil halinde davalıların haksız yarar sağlayacağını, bir bilirkişinin davalı Kurumda görev yaptığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar tarafların markalarını kullanmak istedikleri 32. sınıf mallar benzer ise de işaretlerin ibareler yönünden benzer lik taşımadığı, dolayısıyla tarafların markaları arasında iltibas, benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 32. sınıf mal ve hizmetlerin müvekkilinin faaliyet alanı ile örtüştüğünü, başvurunun ortak/ ilişkili sınıflarda tescil edilemeyeceğini, başvuruya konu işaret ile müvekkilinin markaları arasında ortalama tüketiciyi iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunduğunu, başvurunun davacı markalarının esas unsurunu aynen içerdiğini, davalı başvurucuların kötü niyetli olduklarını, davalıların haksız yarar sağlama ihtimaline binaen tescil engeli bulunduğunu, bir bilirkişinin davalı Kurumda görev yaptığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.
2. 6769 sayılı sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/1203 E. 2023/4637 K.
Ortak:iltibas · YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
İncelediğiniz karardaİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... kişilerin başvurusunun kötü niyetli olduğuna ilişkin somut veriler dosya kapsamında bulunmadığı, taraf markalarının benzer olmadığı, 6769 sayılı sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında «iltibas», benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin doğmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; itirazlarına dayanak markalar bir bütün olarak ele alındığında dava konusu marka başvurusunun reddinin gerektiğini, işaretler arasında «iltibas» oluştuğunu, davalı başvurucuların kötü niyetli olduklarını, tescil halinde davalıların haksız yarar sağlayacağını, bir bilirkişinin davalı Kurumda görev yaptığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar tarafların markalarını kullanmak istedikleri 32. sınıf mallar benzer ise de işaretlerin ibareler yönünden benzer lik taşımadığı, dolayısıyla tarafların markaları arasında «iltibas», benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda2.Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında «iltibasa» yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
… konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında «iltibasa» yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını "red" ibaresi dışında dava konusu başvuruda yer verilen diğer hususların «ayırt ediciliği» sağladığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
… ıkrası anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde «iltibas» tehlikesinin bulunduğu, dava konusu başvuruda ön plana çıkacak şekilde yazılan "red blue" ibaresinin esaslı unsur olduğu, bu ibare ile davacının tanınmış nitelikteki "red bull" markaları arasında yüksek düzeyli görsel ve işitsel benzerlik bulunduğu, marka başvurusunu yapan gerçek kişilerin «iyiniyetli» olmalarının başvurunun tesciline imkan vermeyeceği gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iyiniyet · kötüniyet · ayırt edicilik
Benzer bu kararda… unmadığını, marka kapsamlarının da aynı olmadığını, müvekkillerinin başvurusu ile davacı markaları arasında karıştırılma tehlikesinin bulunmadığını, müvekkillerinin «kötüniyetli» olmadıklarını, «iyiniyetli» olarak tescil ettirilen markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın re …
… de benzer olduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu, dava konusu marka başvurusunun müvekkilinin markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, «kötüniyetli» olduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 2018-M-11832 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
… rasında karıştırılma ihtimali bulunduğu, davacı markasının tanınmışlığının dava konusu marka başvurusunun dava konusu mallar bakımından tesciline engel oluşturduğu, «kötüniyetin» ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'nın 2018-M-11832 sayılı kararının iptaline, 2018/34177 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine ka …
… konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında «iltibasa» yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını "red" ibaresi dışında dava konusu başvuruda yer verilen diğer hususların «ayırt ediciliği» sağladığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
-
Banka Teminat Mektubunun İadesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/3664 E. 2022/4398 K.
Ortak:harç
Benzer bu kararda… da 349.448,16 TL yönünden eda hükmünün kurulduğu, adı geçen davalılar vekilince hükmün tamamına yönelik olarak istinaf talebinde bulunulduğu, değinilen eda hükmünün «nispi harca» tabi olduğu göz önüne alınarak, davalılar vekiline eksik olan 5.915,60 TL tutarında nispi «harcı tamamlaması» için gerekli «ihtaratı» içerir «muhtıra» gönderildiği ve bir hafta «kesin süre» verildiği, ancak davalılar vekili tarafından «harç» eksiğinin tamamlanmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun 6535 sayılı yasayla değişik 6100 sayılı HMK'nın 352/1-ç bendi uyarınca istinaf başvuru şartını yerine getirmediğinden «usulden reddine» karar vermek gerektiği, (2-a) davalı Aynes Gıda ...
Bölge Adliye Mahkemesi’nin 22.03.2021 tarihli kararı ile davalılar ... ve ... vekilinin katılma yolu ile temyiz talebi süresinde «harç ikmal» edilmemesi nedeniyle reddedilmiş, işbu karara karşı temyiz kanun yoluna başvurulmamıştır. (1) İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davacının tüm, davalı Aynes Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. (2) Nakde dönüşen alacak bakımından kurulan hükümde uygulanacak faiz oranının ne olacağı açıkça gösterilmemiş, «infazda tereddüt» yaratacak ve «denetime elverişli» olmayacak şekilde davacı bankanın orta ve uzun vadeli kredilere uyguladığı en yüksek faiz oranının % 50 fazlası üzerinden «temerrüt faizi» uygulanmasına karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:harç ikmali · nispi karar harcı · gayri nakdi kredi · ihtarat · harcın tamamlanması · infazda tereddüt · muhtıra · teminat mektubu
Benzer bu kararda… da 349.448,16 TL yönünden eda hükmünün kurulduğu, adı geçen davalılar vekilince hükmün tamamına yönelik olarak istinaf talebinde bulunulduğu, değinilen eda hükmünün «nispi harca» tabi olduğu göz önüne alınarak, davalılar vekiline eksik olan 5.915,60 TL tutarında nispi «harcı tamamlaması» için gerekli «ihtaratı» içerir «muhtıra» gönderildiği ve bir hafta «kesin süre» verildiği, ancak davalılar vekili tarafından «harç» eksiğinin tamamlanmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun 6535 sayılı yasayla değişik 6100 sayılı HMK'nın 352/1-ç bendi uyarınca istinaf başvuru şartını yerine getirmediğinden «usulden reddine» karar vermek gerektiği, (2-a) davalı Aynes Gıda ...
A.Ş. vekilinin istinaf isteminin incelenmesine gelince, dosya evrakı itibariyle davalı şirket ile davacı banka arasında nakdi ve «gayri nakdi kredi sözleşmesi» bulunduğu, dava dilekçesinde belirtildiği üzere toplam 10 adet «teminat mektubu» nedeniyle davacı bankanın riskinin devam ettiği, nitekim yargılama sırasında 660.000,00 TL bedelli teminat mektubunun kısmen nakde dönüştüğü, nakde dönüşen tutarın mahkeme karar gerekçesi ve hükümde açıkça gösterildiği anlaşıldığından davalı vekilinin bu yöne ilişen istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği, (2-b) ancak, yukarıda değinilen ve kısmen nakde dönüşen teminat mektubunun 660.000,00 TL bedelli olduğu, dosya içerisinde bulunan müzekkere cevabı incelendiğinde teminat mektubunun kısmen nakde dönüşmesinin ardından mektubun davacı bankanın Dalaman şubesine «teslim» edildiği, bu haliyle teminat mektubu bedeli olan 660.000,00 TL ile nakde dönüşen tutar olan 349.448,16 TL arasındaki fark olan 310.551,84 TL yönünden davacı bankanın ödeme riskinin ortadan kalktığı, bunun sonucu olarak «depo» kararı yönünden değinilen tutarın dikkate alınmasının gerektiği, ancak mahkemece bu hususun göz önüne alınmadığı, davalı vekilinin bu yöne ilişen istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına karar verildiği gerekçesiyle yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ... vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 352/1-ç. maddesi gereğince «usulden reddine», (2-a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı Aynes Gıda ...
Bölge Adliye Mahkemesi’nin 22.03.2021 tarihli kararı ile davalılar ... ve ... vekilinin katılma yolu ile temyiz talebi süresinde «harç ikmal» edilmemesi nedeniyle reddedilmiş, işbu karara karşı temyiz kanun yoluna başvurulmamıştır. (1) İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davacının tüm, davalı Aynes Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. (2) Nakde dönüşen alacak bakımından kurulan hükümde uygulanacak faiz oranının ne olacağı açıkça gösterilmemiş, «infazda tereddüt» yaratacak ve «denetime elverişli» olmayacak şekilde davacı bankanın orta ve uzun vadeli kredilere uyguladığı en yüksek faiz oranının % 50 fazlası üzerinden «temerrüt faizi» uygulanmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi’nce yapılan yargılama neticesinde, davaya konu «teminat» mektuplarından 660.000,00 TL bedelli olanın 04.03.2016 tarihinde 349.448,16 TL ödenerek kısmen nakde dönüştürüldüğü, davacının risk unsuru dikkate alınarak «teminat mektubu» bedellerinin sözleşmenin ilgili maddelerine uygun olarak «depo» edilmesi talebinde bulunmasının mümkün olduğu, bu durumun «kefiller» yönünden de geçerli olduğu, davacının isteminde haklı olduğu, dava tarihinden sonra kısmen tazmin olunan tutarın nakit krediye dönüştüğü gerekçesiyle, davanın kabulü ile toplam 1.022.484,72 TL teminat mektubu bedelinden nakde dönüşen 349.448,16 TL düşüldükten sonra kalan 673.036,56 TL bedelin davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacı banka nezdinde faiz getirisi olmayan bir hesapta depo edilmesine, nakde dönüşen 349.448,16 TL teminat mektubu bedelinin nakde dönüştüğü 04.03.2016 tarihinden itibaren davacı bankanın orta ve uzun vadeli kredilere uyguladığı en yüksek faiz oranının % 50 fazlası üzerinden «temerrüt faizi» ve faizin % 5 gider vergisi uygulanmak suretiyle davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı Aynes Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili ile ... …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/3133 E. 2019/4443 K.
Ortak:ortalama tüketici · iltibas
İncelediğiniz kararda… müvekkilinin faaliyet alanı ile örtüştüğünü, başvurunun ortak/ ilişkili sınıflarda tescil edilemeyeceğini, başvuruya konu işaret ile müvekkilinin markaları arasında «ortalama tüketiciyi» «iltibasa» düşürecek derecede benzerlik bulunduğunu, başvurunun davacı markalarının esas unsurunu aynen içerdiğini, davalı başvurucuların kötü niyetli olduklarını, davalıları …
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... kişilerin başvurusunun kötü niyetli olduğuna ilişkin somut veriler dosya kapsamında bulunmadığı, taraf markalarının benzer olmadığı, 6769 sayılı sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında «iltibas», benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin doğmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; itirazlarına dayanak markalar bir bütün olarak ele alındığında dava konusu marka başvurusunun reddinin gerektiğini, işaretler arasında «iltibas» oluştuğunu, davalı başvurucuların kötü niyetli olduklarını, tescil halinde davalıların haksız yarar sağlayacağını, bir bilirkişinin davalı Kurumda görev yaptığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
Benzer bu karardaİltibas tehlikesinin değerlendirmesinde markaların baskın unsurları da gözetilmek suretiyle üzerinde kullanılacağı ürünlerin «ortalama tüketicileri» nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak karışıklığa yol açıp açmayacağının dikkate alınması gereklidir.
Bu hususlar dikkate alınarak yapılan değerlendirmede davalı markasındaki “SAADET” ibaresinin davacının «ticaret unvanına» işaret ettiği, ana unsurun “MELLOVE” ibaresi olduğu, “LOVE” ibaresinin de 556 sayılı KHK'nın 8/1 maddesi anlamında markalar arasındaki ilişkilendirme ihtimalini ortadan kaldıracak düzeyde davalı başvuru markasına «ayırt edicilik» katmadığı, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b bendi uyarınca dava konusu davalı markasının davacı markaları ile ilişkilendirme ihtimalini de kapsayacak şekilde «iltibas» tehlikesine yol açacak derecede benzer olduğu anlaşılmaktadır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ticaret unvanı · ayırt edicilik
Benzer bu karardaBu hususlar dikkate alınarak yapılan değerlendirmede davalı markasındaki “SAADET” ibaresinin davacının «ticaret unvanına» işaret ettiği, ana unsurun “MELLOVE” ibaresi olduğu, “LOVE” ibaresinin de 556 sayılı KHK'nın 8/1 maddesi anlamında markalar arasındaki ilişkilendirme ihtimalini ortadan kaldıracak düzeyde davalı başvuru markasına «ayırt edicilik» katmadığı, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b bendi uyarınca dava konusu davalı markasının davacı markaları ile ilişkilendirme ihtimalini de kapsayacak şekilde «iltibas» tehlikesine yol açacak derecede benzer olduğu anlaşılmaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2022/4344 E. , 2024/881 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI 2020/1042 Esas, 2022/398 Karar
DAVALILAR 1.Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) Başkanlığı vekili Avukat ...
2....
3....
DAVA TARİHİ
HÜKÜM
Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI 2019/243 E., 2020/109 K.
Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2009/41177, 2010/46496, 2010/46513, 2011/59683, 2009/29107 sayılı ve “Aynes Tick Tack Sabah”, “Aynes Tick Tock Şekil”, “Aynes Tick Tock Sabah Şekil”, “Aynes Tick Tack” ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalılar ... ve ...’nın, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2018/34185 sayılı “NEW Red Blue ... TICK Tock BABY LOVE+şekil” ibaresinin tescili için davalı TÜRKPATENT'e yaptığı başvuruya müvekkili itirazının davalı TÜRKPATENT’in Markalar Dairesi Başkanlığınca reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından kabul edilmediğini, oysa dava konusu marka ile müvekkilinin markalarının benzerlik taşıdığını, davalılar ile müvekkilinin aynı alanda faaliyet gösterdiğini, markaların emtia listelerinin de 29.
ve 32. sınıflara giren emtiaları kapsadığını, dolayısıyla taraf markalarının aynı tür emtialarda kullanılacağını, bu durumun da 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası hükmüne aykırılık taşıdığını, davacının markalarının tanınmış marka olduğunu, davalıların 2018/34185 numaralı markasının davacının markaları ile aynı emtialarda kullanılmasının davalılara haksız bir yarar sağlayacağını, bu durumun aynı zamanda davacının tanımış markalarının imajını zedeleyeceğini, başvurunun kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK’nın 2019-M-3148 sayılı kararının iptalini, dava konusu 2018/34185 başvuru numaralı “NEW Red Blue ... TICK Tock BABY LOVE+şekil” ibareli markanın tescil edilmiş ise 29.
ve 32. sınıflara giren emtialar açısından tamamen hükümsüzlüğünü talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; işaretler arasında görsel, işitsel kavramsal ve bütün olarak ortaya çıkan izlenim bakımından benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Diğer davalılar cevap dilekçesi vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... kişilerin başvurusunun kötü niyetli olduğuna ilişkin somut veriler dosya kapsamında bulunmadığı, taraf markalarının benzer olmadığı, 6769 sayılı sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında iltibas, benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin doğmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; itirazlarına dayanak markalar bir bütün olarak ele alındığında dava konusu marka başvurusunun reddinin gerektiğini, işaretler arasında iltibas oluştuğunu, davalı başvurucuların kötü niyetli olduklarını, tescil halinde davalıların haksız yarar sağlayacağını, bir bilirkişinin davalı Kurumda görev yaptığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar tarafların markalarını kullanmak istedikleri 32. sınıf mallar benzer ise de işaretlerin ibareler yönünden benzer lik taşımadığı, dolayısıyla tarafların markaları arasında iltibas, benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle;
32. sınıf mal ve hizmetlerin müvekkilinin faaliyet alanı ile örtüştüğünü, başvurunun ortak/ ilişkili sınıflarda tescil edilemeyeceğini, başvuruya konu işaret ile müvekkilinin markaları arasında ortalama tüketiciyi iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunduğunu, başvurunun davacı markalarının esas unsurunu aynen içerdiğini, davalı başvurucuların kötü niyetli olduklarını, davalıların haksız yarar sağlama ihtimaline binaen tescil engeli bulunduğunu, bir bilirkişinin davalı Kurumda görev yaptığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.
2. 6769 sayılı sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacı harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1017788300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz