Rücuen Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2010/3138 E.  ,  2010/4734 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

.

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.12.2007 gün ve 2005/115-2007/412 sayılı kararı bozan Daire’nin 01.12.2009 gün ve 2008/2986-2009/12239 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleştirilen davalarda, davalı şirketin işlettiği tekstil fabrikasında çıkan yangının müvekkiline sigortalı işyerine sirayeti ile oluşan rizikonun müvekkilince tazmin edildiğini, zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, (115.000)TL’nin faiziyle davalıdan rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece davanın (110.677,38)TL üzerinden kısmen kabulüne ilişkin verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 30.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

3