Yargıtay 11. HD 2010/3866/2010/4729
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/3866 E. 2010/4729 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davalılardan MSB hakkındaki davanın reddine, diğer davalı aleyhine açılan her iki davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ... A.Ş. vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Davalı ... A.Ş. vekili, bu kez karar düzeltme talep etmiştir.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. HD 2010/3866/2010/4729 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/3866 E. 2010/4729 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/4586 E. 2024/9076 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:muarazanın giderilmesi · birim fiyat · uyuşmazlık konusu · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaBu durumda, öncelikle taraflar arasındaki «uyuşmazlık konusu» buluşla ilgili olarak, davacı tarafından genel hükümlere dayalı hak sahipliği iddiasına karşılık yarışma sonucu bu hakkın kendisine devredildiğine yönelik davalı savunmasına dayalı olarak ortaya çıkan «muarazanın giderilmesi» ve sonucuna göre de davacının alacak hakkı bulunup bulunmadığının ve miktarının tespiti gerekirken; mahkemece yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi d …
… nü olup olmadığının da tespit edilemediği, kaldı ki davacının ürününün tam olarak teknik özelliklerini belirtmediği, yine envanter kayıtlarında bahsedilen ürünün en «son» olarak 09.06.2023 tarihi itibariyle «birim fiyatının» güncellenerek 2.498,88 TL olarak kayıtlarda yer aldığı, davacının da yarışma sonucunda 1975 yılında 3.000,00 TL ödül aldığı dikkate alındığında davacının davalıdan …
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, hedef sistemi buluşu hakkında «muarazanın giderilmesine» ilişkindir.
-
Banka Teminat Mektubunun İadesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/9248 E. 2014/51 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mazeret dilekçesi · depo talebi · hukuki dinlenilme hakkı · komisyon alacağı · komisyon bedeli · mazeret · savunma hakkının kısıtlanması · savunma hakkı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava, «teminat» mektupları bedelinin bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesapta «depo talebine» yönelik olduğu, davacı banka tarafından teminat mektupları verilirken dava dışı E.I.'dan teminat olarak alınan taşınmaz rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılması ve takipte hem «komisyon alacağının» tahsili, hem de teminat mektup bedelinin depo talep edilmesinde «mükerrerlik» olmadığı, fazla tahsil edilmesi halinde, davalılara her zaman iade imkanı bulunduğu, sözleşmenin teminat («kefalet») mektubu ve Kontrgaranti Kredisi başlıklı 30.8 maddesine göre davacı banka sözleşmenin borçlusu olan davalı şirket ile sözleşmenin kefilleri olan diğer davalılardan «teminat mektubu» bedelini faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesini talep edebileceği, davalılar teminat mektuplarının «komisyon bedellerini» de ödemediklerinden davacı bankanın depo talebini «hakkın kötüye kullanması» olarak da değerlendirilemeyeceği, gerekçesi ile davanın kabulüne, davacı bankanın Kavaklıdere-Ankara Şubesi'nce verilen 16.10.2011 tarihli 35.191,00 TL bedelli muhatabı MSB İç Tedarik, 17.06.2002 tarihli 18.500,00 TL bedelli muhatabı Bitlis Valiliği olan toplam 53.691,00 TL'lik teminat mektubu bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesapta «bloke» edilmesine karar verilmiştir.
Bu itibarla, davalılar vekili belgeli olarak «mazeret» bildirmiş olmasına rağmen gerekçeli mazeretinin kabul edilmeyerek karar verilmesi «savunma hakkının kısıtlanması» niteliğinde olduğundan doğru görülmemiş, davalılar vekilinin bu hususa yönelik temyiz itirazının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.
1- Mahkemece, 03.05.2012 tarihli karar celsesinde davalılar vekilinin «mazeret dilekçesi» yerinde görülmeyerek mazeretli sayılmasının reddine karar verilip davalı tarafın yokluğunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Anayasa'nın 36, 1086 sayılı HUMK'nın 73 ve 6100 sayılı HMK'nın 27. maddelerinde taraflar dinlenmeden iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden yani «hukuki dinlenilme hakkını» ihlal edecek şekilde karar verilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/3866 E. , 2010/4729 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Batman 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.03.2007 gün ve 2004/1022 - 2007/123 sayılı kararı bozan Daire’nin 28.05.2009 gün ve 2007/11469 - 2009/6520 sayılı kararı aleyhinde davalı ... A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı ... Gıda Mad.Pazl.Nak.Taah.Ltd.Şti. vekili, müvekkiline ait işyerinin bulunduğu sitenin altından gelen patlama ve yangın sonucu işyerinin zarar gördüğünü, zararın (201.000) TL'nın sigorta tarafından karşılandığını iddia ederek bakiye (83.355) TL olan zararın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslahla müddeabihi (93.226) TL'na artırmıştır.
Birleşen davada, sigorta vekili sigortalıya ödenen (201.000) TL'nın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalılardan MSB hakkındaki davanın reddine, diğer davalı aleyhine açılan her iki davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ... A.Ş. vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Davalı ... A.Ş. vekili, bu kez karar düzeltme talep etmiştir.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 172.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 30.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1017409400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz