Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2008/8412 E.  ,  2010/3942 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.12.2007 tarih ve 2003/823 - 2007/342 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 06.04.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı H.Burhan Karaca gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili üyelerinin eserleri olan ve korumaları altındaki müzik eserlerini “Sultan’s Of The Dance” adlı dans gösterisinde mali hak bedellerini ödemeden, yazılı lisans sözleşmesi ile müvekkilinden izin alınmadan FSEK’nun 24. maddesine aykırı biçimde umuma arz suretiyle kullandığını ileri sürerek, FSEK’nun 68. maddesi uyarınca (1.500.000.000.-) TL maddi tazminatın gösterinin ilk gösterim tarihi olan 08.04.2001 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 06.12.2007 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat istemini (338.512,50) YTL olarak belirlemiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin şovun sahnelenmesi için oluşturulan ekip karşısında “işveren” konumunda olduğunu, FSEK’nun 8/2. maddesi uyarınca müvekkilinin “Sultan’s Of The Dance” gösterisi için meydana gelebilecek eserlerin sahibi niteliğinde olduğunu, tüm müzik eserlerinin mali haklarının sahiplerine ödendiğini, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara göre, 27.04.2001 tarihinde ayrı ayrı düzenlenen iki sözleşme ile ... ve...’un müzik eserlerinin çoğaltma, yayma ve temsil hususunda “Sultan’s Of The Dance” üzerindeki tüm telif haklarını tam ruhsatla ...’a, ... ve ... ile...’un besteci ve aranjörü olduğu gösteri üzerindeki hakların 27.04.2001 tarihinde ... tarafından tam ruhsatla davalıya devredildiği, davacının bu durumda ancak ödenmemiş telif bedelini isteyebileceği, davalı tarafından ...’a 913.264,00 YTL ödenip, ...’ın Reysaş’dan ne ad altında olursa olsun hiçbir alacağı kalmadığı belirtildiğinden, ödemenin 2001-2002 yıllarına ait toplam telif bedeli karşılığı olduğunun kabulünün gerektiği gerekçeleriyle kanıtlamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, davalı şirketin “Mydonose Showland” işletme adıyla gerçekleştirdiği “Sultans of the Dance/Anadolu Ateşi” isimli dans gösterisinde mali hak bedelleri ödenmeden ve yazılı lisans sözleşmesi akdedilmeden, izinsiz olarak kullanılan müzik eserlerinin gerçekleştirilen gösterilerde MESAM tarifesine göre her bir gösteri için ayrı, ayrı hesaplanmak suretiyle bulunan mali hak bedelinin FSEK’nun 68.maddesi uyarınca üç katı maddi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemenin ... ve ...’e yönelik belirlemeleri yerinde ise de;...ile ... arasındaki 27.04.2001 tarihli sözleşmenin konusunu “..dans gösterisini senaryo ve koreografi temeli uzaklığında özgün biçimde yorumlayan yorumcu/dansçılara ...’ın direktifleri doğrultusunda eğitim veren yardımcı dans eğitmeni/yardımcı koreograf’ın haklarının kullanılma şekli ile ödeme koşulları ..” oluşturmakta olup, söz konusu sözleşmede eser üzerindeki hakların ...’a devredildiğine dair bir hüküm bulunmamaktadır. FSEK’nun 54.maddesi gereğince bir hakkı elinde bulundurmayan bir kişi bu hakkı başkasına devredemez, devretmiş olsa dahi bu tür sözleşmeler batıldır.... tarafından kendisine ait eser üzerindeki hakları ...’a vermemiş olduğu için ...’ın...’a ait eserler üzerindeki hakları davalıya devredebilmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.

Bu durumda mahkemece 27.04.2001 tarihli sözleşme ile...’un müzik eserlerinin çoğaltma ,yayma ve temsil hususunda Sultans Of The Dance üzerindeki tüm telif haklarını tam ruhsatla ...’a devrettiği, ...’ın diğer hak sahipleriyle yaptığı sözleşmelerle tam ruhsatla devir aldığı hakları kendisine ait haklarla birlikte davalıya tam ruhsatla devir ettiği yolundaki hatalı belirleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, kararın açıklanan nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklana nedenlerle davacı vekilinin tüm,davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 750,00 TL duruşme vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.