Endüstriyel Tasarıma Tecavüzün Tespiti ve Tazminat

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/2706 E. 2022/5134 K.

Ortak:ispat yükü · maddi tazminat · ilan · avans faizi

İncelediğiniz kararda

… 25.11.2011 tarihli tasarım tescil belgesini aldığını, fotoğraf ve numune ürünlerin aynısının karşı tarafça da üretildiğini, internet sitelerinde satışa sunulduğunu, «delil tespiti» dosyasında davalı tarafça çok sayıda ürününün teşhir edildiğinin ve satışa hazır şekilde beklediğinin anlaşıldığını ileri sürerek davalı tarafın tecavüz oluşturan ürünlerinin üretim ve satışlarının durdurulmasına, internet sitesinden kaldırılmasına, «dağıtılan» katalogların toplatılmasına, üretmeye yarayan kalıp ve makilenelere el konulmasına, tasarım tescil tarihi olan 08.03.2011 tarihinden dava tarihine kadar olan dönem için 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (554 sayılı KHK) 52 nci maddesinin birinci fıkrasına göre fiili zarar ve 52 nci maddesinin b maddesine göre «yoksun kalınan» kazancın, 53 üncü maddeye göre makul bir pay da eklenmek suretiyle şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın, tecavüzün ilk defa tespitine yönelik bilirkişi raporunun verildiği 07.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsili ve hükmün «ilanına» karar verilmesini talep etmiştir.

… edilemeyecek kadar benzer tasarımlar olduğu, dolayısıyla davalıya ait videodaki bu mobilya ayaklarının da davacı tasarımına tecavüz teşkil ettiği, yıllar itibarıyla «yoksun kalınan» kazanç miktarının 22.027,79 TL olabileceği, birleşen dava yönünden ise davacı adına kayıtlı tasarım ile davalı adına kayıtlı tasarım arasında bir benzerliğin olmadığı, davalı tasarımının davacı tasarımına nazaran ... ve ayırt edici olduğu, davalı ... adına kayıtlı 2014/03593-2 sayılı tasarım tescilli mobilya ayağının ise davacı tasarımı ile ayırt edilemeyecek kadar benzer bulunduğu, davalı tasarımının davacı tasarımına nazaran ... ve ayırt edici olmadığı, tecavüz teşkil eden ürünleri üretmeye yarayan makinalarla ilgili herhangi bir tespit yapılmadığı anlaşıldığı gerekçesiyle asıl dava bakımından davacıya ait 2011/01537 numara ile tescilli endüstriyel tasarıma, davalı tarafından ayırt edilemeyecek kadar benzer görünümde mobilya ayağı üretmesi nedeniyle bu ürünlerin üretim ve satışlarının durdurulmasına, internet sitesinden kaldırılmasına, bu ürünlerin içerisinde yer aldığı katalogların toplatılmasına, davalı tarafın bu ürünleri üretmeye yarayan kalıplara ve makinalara el konulması talebinin reddine, 22.027,79 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın tecavüzün ilk defa tespitine yönelik bilirkişi raporunun verildiği 12.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hüküm özetinin «ilanına», birleşen dosyadaki taleplerin kısmen kabulüne, davalı ... adına tescilli 2014/03593-2 tasarımın hükümsüzlüğüne, 2014/03593-1 sayılı tasarım hakkındaki davanın red …

… eri Asıl ve birleşen davada davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporları arasında açık çelişkiler mevcut iken karar tesis edildiğini, davacının «ıslah» dilekçesine karşı zaman aşımı itirazında bulundukları halde mahkeme tarafından dikkate alınmadığını, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) «haksız fiile» ilişkin «zamanaşımı» süresinin 72 nci maddesi uyarınca 2 yıl olduğunu, fiilin öğrenilmesinden itibaren 2 yıllık zamanaşımının dolduğundan, ıslah edilen talepler yönünden zaman aşımı nedeniyle ret kararının verilmesinin gerektiğini, mahkemenin gerekçeli kararında davacı vekilince «maddi tazminat» miktarının öğrenildiği tarihin ikinci bilirkişi raporunun kendisine «tebliğ tarihi» olan 30.03.2018 olduğunu, davacı tarafın zarara sebebiyet vereni daha önce öğrenmişse de tazminat yükümlüsünü ikinci bilirkişi raporunun kendisine tebliğ tarihi ol …

Benzer bu kararda

… dırılmasına, bu ürünlerin içerisinde yer aldığı katalogların toplatılmasına, ayrıca tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde «münhasıran» dava konusu ürünleri üretmeye yarayan kalıp ve makinalara el konulmasına, 626,67 TL maddi, 626,67 TL manevi tazminatın 21/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine ve hükmün «ilanına» karar verilmiştir.

… valı tarafça tasarlanan "Kiraz Ayak" isimli ürünün hükümsüzlüğüne yönelik talebin reddine karar verildiği ve bu kararın temyiz incelenmesinden geçerek kesinleştiği, «ispat yükü» kendisine düşen karşı davanın davalısının dava konusu tasarımın yer aldığı kataloğun 2010 yılı Eylül ayında basıldığını ispat ettiği gerekçeleriyle asıl davanın kısmen kabulüyle, asıl davada davacıya ait 2011/01537 tescil numaralı mobilya ayağı tasarımı ile davalıya ait kiraz ayak isimli mobilya ayağı ürününün ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğundan bu ürünlerin üretim ve satışlarının durdurulmasına, internet sitesinden kaldırılmasına, bu ürünlerin içerisinde yer aldığı katalogların toplatılmasına ayrıca tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde «münhasıran» dava konusu ürüne yönelik üretmeye yarayan kalıp ve makinalara el konulmasına, «maddi tazminat» talebinin kabulü ile 1.000,00 TL maddi tazminatın tecavüzün ilk defa tespit edildiğinin bilirkişi raporuyla belirlendiği 21.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek d …

Dairemiz 11.12.2019 tarih ve 2019/1061 Esas.- 2019/8105 Karar sayılı bozma ilamında da belirtildiği gibi, “… Bu durumda «ispat yükü» yukarıda arz edilen olağan halin dışında bir vakıayı savunarak bu davada lehine sonuç çıkaran karşı davanın davalısına ait olup, karşı davalının bu yöndeki iddiasını ispatlaması için gereken bilgi ve belgelerin elinde olduğu da düşünülecek olursa ispat yükünün davalı üzerinde olduğunun kabulü gerekir”.

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:irsaliye · tescilsiz tasarım · münhasırlık

Benzer bu kararda

… a basıldığı ve kataloğun 2010 yılının Eylül ayında basıldığı ilgili faturanın da kendileri tarafından düzenlendiği beyanına, 554 sayılı KHK'nın 17. maddesi uyarınca «tescilli tasarımın» kullanılmasının «münhasıran» tasarım hakkı sahibine ait olduğu, Kayseri 3.

… dırılmasına, bu ürünlerin içerisinde yer aldığı katalogların toplatılmasına, ayrıca tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde «münhasıran» dava konusu ürünleri üretmeye yarayan kalıp ve makinalara el konulmasına, 626,67 TL maddi, 626,67 TL manevi tazminatın 21/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine ve hükmün «ilanına» karar verilmiştir.

… valı tarafça tasarlanan "Kiraz Ayak" isimli ürünün hükümsüzlüğüne yönelik talebin reddine karar verildiği ve bu kararın temyiz incelenmesinden geçerek kesinleştiği, «ispat yükü» kendisine düşen karşı davanın davalısının dava konusu tasarımın yer aldığı kataloğun 2010 yılı Eylül ayında basıldığını ispat ettiği gerekçeleriyle asıl davanın kısmen kabulüyle, asıl davada davacıya ait 2011/01537 tescil numaralı mobilya ayağı tasarımı ile davalıya ait kiraz ayak isimli mobilya ayağı ürününün ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğundan bu ürünlerin üretim ve satışlarının durdurulmasına, internet sitesinden kaldırılmasına, bu ürünlerin içerisinde yer aldığı katalogların toplatılmasına ayrıca tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde «münhasıran» dava konusu ürüne yönelik üretmeye yarayan kalıp ve makinalara el konulmasına, «maddi tazminat» talebinin kabulü ile 1.000,00 TL maddi tazminatın tecavüzün ilk defa tespit edildiğinin bilirkişi raporuyla belirlendiği 21.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek d …

… na istinaden Mahkemece karşı davanın reddine karar verilmiş ise de, esasen anılan şirketin 19.12.2020 tarihli cevabında, taraflar arasında sadece 08.10.2010 tarihli «irsaliyeli» faturaya konu 2010 yılı katalog basım işinin yapıldığını beyan ettiği, 2009 yılı katalog basımı konusunda bir beyanı olmadığı gibi, bu kataloğu kendisinin basmadığ …

Alacak

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/1888 E. 2019/6286 K.

Ortak:ilan

İncelediğiniz kararda

… 25.11.2011 tarihli tasarım tescil belgesini aldığını, fotoğraf ve numune ürünlerin aynısının karşı tarafça da üretildiğini, internet sitelerinde satışa sunulduğunu, «delil tespiti» dosyasında davalı tarafça çok sayıda ürününün teşhir edildiğinin ve satışa hazır şekilde beklediğinin anlaşıldığını ileri sürerek davalı tarafın tecavüz oluşturan ürünlerinin üretim ve satışlarının durdurulmasına, internet sitesinden kaldırılmasına, «dağıtılan» katalogların toplatılmasına, üretmeye yarayan kalıp ve makilenelere el konulmasına, tasarım tescil tarihi olan 08.03.2011 tarihinden dava tarihine kadar olan dönem için 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (554 sayılı KHK) 52 nci maddesinin birinci fıkrasına göre fiili zarar ve 52 nci maddesinin b maddesine göre «yoksun kalınan» kazancın, 53 üncü maddeye göre makul bir pay da eklenmek suretiyle şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın, tecavüzün ilk defa tespitine yönelik bilirkişi raporunun verildiği 07.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsili ve hükmün «ilanına» karar verilmesini talep etmiştir.

… edilemeyecek kadar benzer tasarımlar olduğu, dolayısıyla davalıya ait videodaki bu mobilya ayaklarının da davacı tasarımına tecavüz teşkil ettiği, yıllar itibarıyla «yoksun kalınan» kazanç miktarının 22.027,79 TL olabileceği, birleşen dava yönünden ise davacı adına kayıtlı tasarım ile davalı adına kayıtlı tasarım arasında bir benzerliğin olmadığı, davalı tasarımının davacı tasarımına nazaran ... ve ayırt edici olduğu, davalı ... adına kayıtlı 2014/03593-2 sayılı tasarım tescilli mobilya ayağının ise davacı tasarımı ile ayırt edilemeyecek kadar benzer bulunduğu, davalı tasarımının davacı tasarımına nazaran ... ve ayırt edici olmadığı, tecavüz teşkil eden ürünleri üretmeye yarayan makinalarla ilgili herhangi bir tespit yapılmadığı anlaşıldığı gerekçesiyle asıl dava bakımından davacıya ait 2011/01537 numara ile tescilli endüstriyel tasarıma, davalı tarafından ayırt edilemeyecek kadar benzer görünümde mobilya ayağı üretmesi nedeniyle bu ürünlerin üretim ve satışlarının durdurulmasına, internet sitesinden kaldırılmasına, bu ürünlerin içerisinde yer aldığı katalogların toplatılmasına, davalı tarafın bu ürünleri üretmeye yarayan kalıplara ve makinalara el konulması talebinin reddine, 22.027,79 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın tecavüzün ilk defa tespitine yönelik bilirkişi raporunun verildiği 12.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hüküm özetinin «ilanına», birleşen dosyadaki taleplerin kısmen kabulüne, davalı ... adına tescilli 2014/03593-2 tasarımın hükümsüzlüğüne, 2014/03593-1 sayılı tasarım hakkındaki davanın red …

… ilemediği gerekçesiyle tazminat hesabının, önceki raporlarda mevcut tüm çelişkileri gideren 11.02.2019 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak, davacının tasarımının «ilan» edildiği 01.05.2011 tarihi ile dava tarihi arasındaki dönem için yapılmasında bir isabetsizliğin bulunmadığı, her ne kadar açıkça istinaf itirazına konu edilmemişse de, bu noktada davalının üretimlerinin, 2014/03593-2 numaralı kendi tasarımına dayanması halinde, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 554 sayılı KHK hükümleri uyarınca tecavüz oluşturmayacağı akla gelebilir ise de öncelikle davalının 2014/03593-2 numaralı tasarımının başvuru ve tescil tarihinin 12.05.2014 olduğu, buna karşılık 07.05.2014 tarihli keşifte dahi davalının, davacıya ait tasarıma tecavüz oluşturan ürünlerinin tespit edildiği, dolayısıyla 12.05.2014 tarihinden önce de davalının tecavüzünün ... bulunduğu, kaldı ki mahkemece aynı zamanda davalının anılan tasarımının hükümsüzlüğüne de karar verildiğinden ve 554 sayılı KHK'nın 45 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca kararın sonuçlarının geçmişe etkili doğacağından ve bu nedenle tasarım başvurusu veya tesciline hukuki bakımdan bu Kanun Hükmünde Kararname ile sağlanan korumanın, hükümsüzlük kapsamında doğmamış sayılacağından, esasen bu durumun sonuca bir etkisinin de olmayacağı, yine her ne kadar davacının 27.07.2018 tarihli «ıslah» talebine karşı, davalı vekilince süresinde zaman aşımı savunmasında bulunulmuşsa da 554 sayılı KHK.'nın 57 nci maddesi yollaması ile uyuşmazlığa uygulanması gereke …

Benzer bu kararda

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafça üretilen mobilya ayaklarının yenilik ve «ayırt edicilik» özelliğini taşımadığı, davacının «tescilli tasarımlarına» benzer olduğu, bu nedenle davalı eyleminin davacın tarafın tasarımlarına tecavüz oluşturduğu, davacı tarafın tecavüz oluşturan ürünlerin üretiminde doğrudan doğruya kullanılan araçlara el konulmasını talep edilebileceği, fakat bununla ilgili davalı iş yerinde herhangi bir tespit yapılmadığı ve mahkemece bu aşamada bunun tespiti söz konusu olamayacağı, bu nedenle makinelere el «koyma» talebinin reddine, tecavüze konu ürünlerle ilgili üretim ve satışların durdurulmasına, internet sitesinden kaldırılmasına, bu ürünlerin yer aldığı katalogların toplatılmasına, karar kesinleştiğinde «masrafı» davalı tarafça karşılanmak suretiyle kararın ulusal gazetede «ilanına», alınan raporda 554 sayılı KHK'nın 52/2-b bendi gereğince 149,87 TL 53. maddesine göre 14,99 TL olmak üzere toplam 164,86 TL tazminat hesaplandığı, fakat tazminat …

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:el koyma · tescilsiz tasarım · ayırt edicilik · dosya masrafı

Tasarım Tecavüzü

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5949 E. 2018/78 K.

Ortak:maddi tazminat · ilan

İncelediğiniz kararda

… 25.11.2011 tarihli tasarım tescil belgesini aldığını, fotoğraf ve numune ürünlerin aynısının karşı tarafça da üretildiğini, internet sitelerinde satışa sunulduğunu, «delil tespiti» dosyasında davalı tarafça çok sayıda ürününün teşhir edildiğinin ve satışa hazır şekilde beklediğinin anlaşıldığını ileri sürerek davalı tarafın tecavüz oluşturan ürünlerinin üretim ve satışlarının durdurulmasına, internet sitesinden kaldırılmasına, «dağıtılan» katalogların toplatılmasına, üretmeye yarayan kalıp ve makilenelere el konulmasına, tasarım tescil tarihi olan 08.03.2011 tarihinden dava tarihine kadar olan dönem için 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (554 sayılı KHK) 52 nci maddesinin birinci fıkrasına göre fiili zarar ve 52 nci maddesinin b maddesine göre «yoksun kalınan» kazancın, 53 üncü maddeye göre makul bir pay da eklenmek suretiyle şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın, tecavüzün ilk defa tespitine yönelik bilirkişi raporunun verildiği 07.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsili ve hükmün «ilanına» karar verilmesini talep etmiştir.

… edilemeyecek kadar benzer tasarımlar olduğu, dolayısıyla davalıya ait videodaki bu mobilya ayaklarının da davacı tasarımına tecavüz teşkil ettiği, yıllar itibarıyla «yoksun kalınan» kazanç miktarının 22.027,79 TL olabileceği, birleşen dava yönünden ise davacı adına kayıtlı tasarım ile davalı adına kayıtlı tasarım arasında bir benzerliğin olmadığı, davalı tasarımının davacı tasarımına nazaran ... ve ayırt edici olduğu, davalı ... adına kayıtlı 2014/03593-2 sayılı tasarım tescilli mobilya ayağının ise davacı tasarımı ile ayırt edilemeyecek kadar benzer bulunduğu, davalı tasarımının davacı tasarımına nazaran ... ve ayırt edici olmadığı, tecavüz teşkil eden ürünleri üretmeye yarayan makinalarla ilgili herhangi bir tespit yapılmadığı anlaşıldığı gerekçesiyle asıl dava bakımından davacıya ait 2011/01537 numara ile tescilli endüstriyel tasarıma, davalı tarafından ayırt edilemeyecek kadar benzer görünümde mobilya ayağı üretmesi nedeniyle bu ürünlerin üretim ve satışlarının durdurulmasına, internet sitesinden kaldırılmasına, bu ürünlerin içerisinde yer aldığı katalogların toplatılmasına, davalı tarafın bu ürünleri üretmeye yarayan kalıplara ve makinalara el konulması talebinin reddine, 22.027,79 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın tecavüzün ilk defa tespitine yönelik bilirkişi raporunun verildiği 12.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hüküm özetinin «ilanına», birleşen dosyadaki taleplerin kısmen kabulüne, davalı ... adına tescilli 2014/03593-2 tasarımın hükümsüzlüğüne, 2014/03593-1 sayılı tasarım hakkındaki davanın red …

… eri Asıl ve birleşen davada davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporları arasında açık çelişkiler mevcut iken karar tesis edildiğini, davacının «ıslah» dilekçesine karşı zaman aşımı itirazında bulundukları halde mahkeme tarafından dikkate alınmadığını, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) «haksız fiile» ilişkin «zamanaşımı» süresinin 72 nci maddesi uyarınca 2 yıl olduğunu, fiilin öğrenilmesinden itibaren 2 yıllık zamanaşımının dolduğundan, ıslah edilen talepler yönünden zaman aşımı nedeniyle ret kararının verilmesinin gerektiğini, mahkemenin gerekçeli kararında davacı vekilince «maddi tazminat» miktarının öğrenildiği tarihin ikinci bilirkişi raporunun kendisine «tebliğ tarihi» olan 30.03.2018 olduğunu, davacı tarafın zarara sebebiyet vereni daha önce öğrenmişse de tazminat yükümlüsünü ikinci bilirkişi raporunun kendisine tebliğ tarihi ol …

Benzer bu kararda

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafça üretilen mobilya ayaklarının yenilik ve «ayırt edicilik» özelliğini taşımadığı, davacının «tescilli tasarımlarına» benzer olduğu, bu nedenle davalı eyleminin davacın tarafın tasarımlarına tecavüz oluşturduğu, davacı tarafın tecavüz oluşturan ürünlerin üretiminde doğrudan doğruya kullanılan araçlara el konulmasını talep edilebileceği, fakat bununla ilgili davalı iş yerinde herhangi bir tespit yapılmadığı ve mahkemece bu aşamada bunun tespiti söz konusu olamayacağı, bu nedenle makinelere el «koyma» talebinin reddine, tecavüze konu ürünlerle ilgili üretim ve satışların durdurulmasına, internet sitesinden kaldırılmasına, bu ürünlerin yer aldığı katalogların toplatılmasına, karar kesinleştiğinde «masrafı» davalı tarafça karşılanmak suretiyle kararın ulusal gazetede «ilanına», alınan raporda 554 sayılı KHK'nin 52/2-b bendi gereğince 149,87 TL 53. maddesine göre 14,99 TL olmak üzere toplam 164,86 TL tazminat hesaplandığı, fakat tazminat miktarının mevcut duruma göre düşük olduğu, bu durumda TBK'nin 50/2 maddesi gereğince takdiren 1.500,00 TL «maddi tazminata» ve 15.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiştir.

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:el koyma · tescilsiz tasarım · ayırt edicilik · dosya masrafı

Usul tespitleri

Gerekçe

Benzer Kararlar

Karar metni

ASIL VE BİRLEŞEN

HÜKÜM

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

VI. KARAR