Alacak

11. Hukuk Dairesi         2011/1003 E.  ,  2012/6723 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/06/2009 tarih ve 2007/653-2009/418 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile ortak şirket kurduğunu ortaklık paylarının %50- %50 olduğunu, şirket ana sözleşmesinde öngörülen 300.000 TL sermayenin davacı tarafından şirket payı oranında ödendiğini fakat davalının herhangi bir ödeme yapmadığı için davacının davalının payını da ödediğini bu sebep ile şirkete sermaye koyma borcundan kurtulan davalının sebepsiz zenginleştiğini iddia ederek davacının şirkete ödediği 150.000 TL nın avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline TK m. 35' e göre yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, davanın müvekkilinin ikametgah yeri olan İstanbul/Sarıyer Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini, davanın zaman aşımı süresi dolduktan sonra açıldığını, davacının müvekkiline kar payı ödemediğini, şirketi zarara uğrattığını ve müvekkilinin sermaye payını ödediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre davalının şirkete sermaye koyma borcunu yerine getirmediği, bu borcun davacı tarafından ödendiği gerekçesi ile 150.000TL nın ticari işlere uygulanan banka faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davalı vekili kararı temyiz etmiştir.

(1) Dava, davalının sermaye borcunun davacı tarafından ödendiği iddiasına dayalı alacak davasıdır. Davalının yetki itirazı / zaman aşımı savunması ile ilgili olumlu – olumsuz bir karar verilmeksizin davanın esasına girilerek kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.

(2) Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının davalı lehine BOZULMASINA, (2) nolu bentte belirtilen nedenle sair temyiz itirazının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.