Yasal faiz

11. Hukuk Dairesi         2008/12613 E.  ,  2010/4133 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Gebze Asliye 1.Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Gebze Asliye 1.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.04.2008 tarih ve 2005/283-2008/141 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Mad.Serv.İnş....Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından nakliyat rizikolarına karşı sigortalanan dava dışı şirkete ait emtianın 12/12/2004 tarihinde ... plakalı kamyonla nakliyesi sırasında çalınması nedeniyle emtia bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, TTK 1301. maddesi gereğince zarara sebep olan davalılardan 13.797 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Mad. Serv. İnş. Mak. Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin sahibi olduğu ... plakalı kamyonu dava dışı Nedim Eyberk isimli şahsa kiraladığını, emtia sahibi şirket ile hukuki bir ilişkisinin olmadığını, çalınan mallardan dolayı sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., ... Lojistik ve Nakliyat isimli firmanın kendi adına kayıtlı olduğunu, aracılık hizmeti yaptıklarını, malını taşıttıracak firmaya başkalarına ait araçları yönlendirdiklerini, bu iş karşılığında ücret aldıklarını ve düzenlediklerini yük talep formunda yüklenen malın hasarından araç sürücüsünün sorumlu olduğunun belirtildiğini, yük sahibi ile araç sürücüsünün harici nakliye bilgi formu adı altında imzaladıkları sözleşmeye katılmadıklarını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, dosyadaki mevcut belgeler ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ... Ltd. Şti.’nin emtiayı nakletmek için teslim alan aracın maliki, davalı ...’in araç şoförü, davalı ...’in (... Lojistik ve Nakliyat) emtia sahibi ile nakliyecinin irtibat kurmasını sağlayan kişi olduğu, davalı ...’nın kamyonu kiraya verdiğine dair delil ibraz etmediği, davalı ...’in taşıma işini yüklenmediği, nakliyeciye yükün yerini bildirmesi işinin hukuki statü itibarıyla sorumluluk getirmeyeceği, yük talep formunda sorumluluğun araç sahibine ait olduğuna ilişkin madde bulunduğu, araç maliki ve sürücüsünün zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalılar Koçlar Gıda ve ...”in 12.170,34 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Mad. Serv. İnş. Mak. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamında kalan sair temyiz itirazlarını reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Ancak, davacı tarafın müteselsilen tahsil talebi bulunmadığı halde mahkemece hükmolunan alacağın iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi doğru olmamış ve bu kararın bu nedenle mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HUMK 428/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm kısmının 2, 3, 4, 5, 6 nolu bentlerinin son satırlarında yer alan “müteselsilen” ibaresinin hükümden çıkarılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.