Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/4508 E. 2014/10143 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
müterafik kusur↗ zamanaşımı defi↗ olumsuz oy↗ rücu↗ terkin↗ kusur↗ cy/cy kaydı↗ zamanaşımı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporunda taşımaya ilişkin sözleşmeler gereği davalı personelin sorumluluğunun bulunduğu kadar Bulgar makamlarının da eşyayı iade etmeyerek zararın artmasında sorumlu olduğu ancak tazminat tutarının söz konusu personele rücu edilmeyerek TCDD'nin bu tutarı terkin etmesinin uygun olacağı bildirilmiş ise de davacı TCDD'nin dava açmakla raporda belirtildiği şekilde borcun terkini yönünde bir iradesinin bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 26.425,92 TL’nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı R.. E.., davalı H.. B.. vekili ile davalı A.. D.. ve H.. C.. vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacı kuruluş nezdinde Avusturya'nın. hareketle 29/05/2006 tarihinde taşıma belgesine kayden . Lojistik Müdürlüğü’ne gelen rulo kağıt yüklü 2181242470029/3 nolu vagonun işlemler yapılmadan boş kaydı ile yükü boşaltılmadan Bulgaristan'a gönderilmesi ve Bulgar makamlarının eşyaya kaçak muamelesi yapıp iade etmemesi nedeniyle dava dışı mal sahibine ödenmek zorunda kalınan tazminatın davalılardan rücuan tahsili istemine ilişkindir. […]. D.. ve H.. C.., davanın zamanaşımına uğradığını, olayda kusurları bulunmadığını, davacı TCDD’nin malın iadesi için COTİF-CİM hükümleri uyarınca gerekli girişimlerde bulunmaması nedeniyle kusurlu olduğunu, davalı H.. B.. ve R.. E..’da kendilerine atfedilecek kusur bulunmadığını savunmuşlardır. Mahkemece emekli demiryolu manevra sahası müdürlerinden alınan bilirkişi raporuna, davalılar vekilleri itiraz ederek yeni bir heyetten rapor alınmasını talep etmişlerdir. Mahkemece, davalılar vekillerinin itirazlarını karşılamak amacıyla alanında uzman yeni bir heyetten davacı TCDD’nin müterafik kusuru bulunup bulunmadığı konusunda rapor alınmak ve oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmek gerekirken ve yine davalılar A.. D.. ve H.. C..’un zamanaşımı defi konusunda olumlu ya da olumsuz bir değerlendirme yapılmadan yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/6593 E. 2023/6531 K.
Ortak:müterafik kusur · zamanaşımı defi · olumsuz oy · rücu · terkin · kusur · cy/cy kaydı · zamanaşımı · zamanaşımı var · Alacak
İncelediğiniz karardaC..’un «zamanaşımı defi» konusunda olumlu ya da «olumsuz» bir değerlendirme yapılmadan yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
… rsonelin sorumluluğunun bulunduğu kadar Bulgar makamlarının da eşyayı iade etmeyerek zararın artmasında sorumlu olduğu ancak tazminat tutarının söz konusu personele «rücu» edilmeyerek TCDD'nin bu tutarı «terkin» etmesinin uygun olacağı bildirilmiş ise de davacı TCDD'nin dava açmakla raporda belirtildiği şekilde borcun terkini yönünde bir iradesinin bulunmadığının anlaşıldı …
Mahkemece, davalılar vekillerinin itirazlarını karşılamak amacıyla alanında uzman yeni bir heyetten davacı TCDD’nin «müterafik kusuru» bulunup bulunmadığı konusunda rapor alınmak ve oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmek gerekirken ve yine davalılar A..
Benzer bu karardaBozma Kararı Dairemizin 30.05.2014 tarih, 2013/4508 E., 2014/10143 K. sayılı kararıyla davalılar ... ve ..., davanın «zamanaşımına» uğradığını, olayda kusurları bulunmadığını, davacı ...’nin malın iadesi için COTİF-CİM hükümleri uyarınca gerekli girişimlerde bulunmaması nedeniyle kusurlu olduğunu, davalı ... ve ...’da kendilerine atfedilecek «kusur» bulunmadığını savundukları, mahkemece emekli demiryolu manevra sahası müdürlerinden alınan bilirkişi raporuna, davalılar vekilleri itiraz ederek yeni bir heyetten rapor alınmasını talep ettikleri, mahkemece, davalılar vekillerinin itirazlarını karşılamak amacıyla alanında uzman yeni bir heyetten davacı ...’nin «müterafik kusuru» bulunup bulunmadığı konusunda rapor alınması, oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerektiği ve yine davalılar ... ve ...’un «zamanaşımı defi» konusunda olumlu ya da «olumsuz» bir değerlendirme yapılmadan yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmediğine işaret edilerek bozulmuştur.
… sonelin sorumluluğunun bulunduğu kadar Bulgar makamlarının da eşyayı iade etmeyerek zararın artmasında sorumlu olduğu, ancak tazminat tutarının söz konusu personele «rücu» edilmeyerek TCDD'nin bu tutarı «terkin» etmesinin uygun olacağı bildirilmiş ise de davacı ...'nin dava açmakla raporda belirtildiği şekilde borcun terkini yönünde bir iradesinin bulunmadığının anlaşıldığ …
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; «zamanaşımı» hususu ile ilgili dava dosyasında alınan bilirkişi raporunda, dava konusu olayın Uluslararası Demiryolu Eşya Taşıma Sözleşmesine İlişkin Tektip Kurallar CIM-Sözleşmenin B Ana Eki (COTIF CIM) hükümlerine göre değerlendirilmesi gerektiği, COTIF CIM 48 inci maddesi kapsamında «taşıma sözleşmesinden doğan» davanın bir yılda zamanaşımına uğradığının belirtildiği, zarara konu malların dayandığı taşıma sözleşmesinin 29.05.2006 tarihli olduğu, davanın ise 14.12.2009 tarihinde açıldığı, «rücu hakkının» zaman aşımına uğradığının tespit edildiğini, oysa zaman aşımının başlangıç tarihinin Hukuk Müşavirliğinin «öğrenme tarihi» olan 16.03.2009 tarihinin esas alınması gerektiğini, emsal kararlar kapsamında da dava açmaya yetkili makamın öğrenme tarihinin zaman aşımı başlangıcında esas alınması gerektiğine işaret edildiğini, olayın gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri kapsamında treni göndermeden önce dizi üzerinde kontrol etmeyen hareket memuru ..., trenin Kapıkule Gara varışında diz üzerinde gerekli kontrolleri yapmadan «teslim» alan Kapıkule Hareket Memuru Hasan Çoskun, trendeki vagonların yükünü, eşyaların ve vagonların taşıma belgesiz olmamalarına dikkat etmeyen Tren Şefi ..., taşıma üc …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:öğrenme tarihi · rücu hakkı · tahkikat · sözleşmeden doğan dava · mirasçılık · taşıma sözleşmesi · kamu düzeni · teslim
Benzer bu karardaTemyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; «zamanaşımı» hususu ile ilgili dava dosyasında alınan bilirkişi raporunda, dava konusu olayın Uluslararası Demiryolu Eşya Taşıma Sözleşmesine İlişkin Tektip Kurallar CIM-Sözleşmenin B Ana Eki (COTIF CIM) hükümlerine göre değerlendirilmesi gerektiği, COTIF CIM 48 inci maddesi kapsamında «taşıma sözleşmesinden doğan» davanın bir yılda zamanaşımına uğradığının belirtildiği, zarara konu malların dayandığı taşıma sözleşmesinin 29.05.2006 tarihli olduğu, davanın ise 14.12.2009 tarihinde açıldığı, «rücu hakkının» zaman aşımına uğradığının tespit edildiğini, oysa zaman aşımının başlangıç tarihinin Hukuk Müşavirliğinin «öğrenme tarihi» olan 16.03.2009 tarihinin esas alınması gerektiğini, emsal kararlar kapsamında da dava açmaya yetkili makamın öğrenme tarihinin zaman aşımı başlangıcında esas alınması gerektiğine işaret edildiğini, olayın gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri kapsamında treni göndermeden önce dizi üzerinde kontrol etmeyen hareket memuru ..., trenin Kapıkule Gara varışında diz üzerinde gerekli kontrolleri yapmadan «teslim» alan Kapıkule Hareket Memuru Hasan Çoskun, trendeki vagonların yükünü, eşyaların ve vagonların taşıma belgesiz olmamalarına dikkat etmeyen Tren Şefi ..., taşıma üc …
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih, esas ve karar sayısı belirtilen kararı ile bozma kapsamında bilirkişi raporu alınması gerektiği, davalı ... , ... ve ... açısından zaman aşımı nedeniyle açılan davanın reddine, ... «mirasçıları» yönünden ise ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Gerekçe bölümünde, sabit görülen vakıalardan çıkarılan sonuç ve hukukî sebep (veya sebepler), başka bir deyimle, hükmün dayandığı hukukî esaslar açıklanır. … Hâkim, tarafların kendisine sundukları ve («tahkikat» sonucunda) sabit gördüğü maddî vakıaların hukukî niteliğini (hukukî sebepleri) kendiliğinden (resen) araştırıp (m.33) bularak, hükmünü dayandırdığı hukuk kurallarını ve bunun nedenlerini gerekçede açıklar.
Gerekçeye ilişkin hükümler, «kamu düzeni» ile ilgili olup gözetilmesi kanun ile hâkime yükletilmiş bir ödevdir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/3894 E. 2021/1890 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/8363 E. 2022/3767 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/8777 E. 2011/1206 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:dosyanın işlemden kaldırılması · işlemden kaldırma
Benzer bu karardaMahkemece, davalı TCDD yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden «dosyanın işlemden kaldırılmasına» dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, bozma ilamı doğrultusunda davanın davalı TCDD yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/4508 E. , 2014/10143 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ KÜÇÜKÇEKMECE 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 05/10/2012
NUMARASI 2009/907-2012/532
Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/10/2012 tarih ve 2009/907-2012/532 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı R.. E.., davalı H.. B.. vekili ile davalı A.. D.. ve H.. C.. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 30.05.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılardan H.. B.. vekili Av. C.. C.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi.. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili kuruluş nezdinde Avusturya'nın.. hareketle 29/05/2006 tarihinde taşıma belgesine kayden. Lojistik Müdürlüğü’ne gelen 12 rulo 24.753 kg kağıt yüklü 2181242470029 /3 nolu vagonun işlemler yapılmaksızın boş kaydı ile yükü boşaltılmadan Bulgaristan'a gönderildiğini, tüm girişimlere rağmen kağıt yükünün Bulgaristan'dan iadesinin sağlanamadığını, müvekkilinin mal sahibi OLMUKSA firmasına mal bedeli olarak 21.721,97 TL, gümrük işlemleri için 123,90 TL ve gümrük vergisi için 4.580,05 TL olmak üzere toplam 26.425,92 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, müvekkili kuruluş bünyesinde yapılan soruşturma kapsamında gerekli kontrolleri yapmayan ambar saymanı R.. E.., hareket memuru H..
B.., Hasan Çoşkun ve tren şefi A.. D..'in zararın meydana gelmesinde kusurlu olduklarının anlaşıldığını ileri sürerek, 26.425,92 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
[…]. D.., H.. C.. ve H.. B.., davanın zamanaşımına uğradığını, olayda kusurları bulunmadığını, TCDD’nin malın iadesi için COTİF-CİM hükümleri uyarınca gerekli girişimlerde bulunmadığını, Bulgaristan makamlarının da aynı sözleşmeler uyarınca yükümlülüklerini ihlal ettiğini, malı iade edeceği yerde kaçak mal rejimine tabi tuttuğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
[…]. E.., kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporunda taşımaya ilişkin sözleşmeler gereği davalı personelin sorumluluğunun bulunduğu kadar Bulgar makamlarının da eşyayı iade etmeyerek zararın artmasında sorumlu olduğu ancak tazminat tutarının söz konusu personele rücu edilmeyerek TCDD'nin bu tutarı terkin etmesinin uygun olacağı bildirilmiş ise de davacı TCDD'nin dava açmakla raporda belirtildiği şekilde borcun terkini yönünde bir iradesinin bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 26.425,92 TL’nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı R.. E.., davalı H.. B.. vekili ile davalı A.. D.. ve H.. C.. vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacı kuruluş nezdinde Avusturya'nın. hareketle 29/05/2006 tarihinde taşıma belgesine kayden . Lojistik Müdürlüğü’ne gelen rulo kağıt yüklü 2181242470029/3 nolu vagonun işlemler yapılmadan boş kaydı ile yükü boşaltılmadan Bulgaristan'a gönderilmesi ve Bulgar makamlarının eşyaya kaçak muamelesi yapıp iade etmemesi nedeniyle dava dışı mal sahibine ödenmek zorunda kalınan tazminatın davalılardan rücuan tahsili istemine ilişkindir. […]. D.. ve H.. C.., davanın zamanaşımına uğradığını, olayda kusurları bulunmadığını, davacı TCDD’nin malın iadesi için COTİF-CİM hükümleri uyarınca gerekli girişimlerde bulunmaması nedeniyle kusurlu olduğunu, davalı H.. B.. ve R.. E..’da kendilerine atfedilecek kusur bulunmadığını savunmuşlardır.
Mahkemece emekli demiryolu manevra sahası müdürlerinden alınan bilirkişi raporuna, davalılar vekilleri itiraz ederek yeni bir heyetten rapor alınmasını talep etmişlerdir. Mahkemece, davalılar vekillerinin itirazlarını karşılamak amacıyla alanında uzman yeni bir heyetten davacı TCDD’nin müterafik kusuru bulunup bulunmadığı konusunda rapor alınmak ve oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmek gerekirken ve yine davalılar A.. D.. ve H.. C..’un zamanaşımı defi konusunda olumlu ya da olumsuz bir değerlendirme yapılmadan yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı R.. E.., davalı H.. B.. vekili ile davalı A.. D.. ve H.. C.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan davalılar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı H.. B..'e verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 30.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101680600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz