Bozmaya uyulmakla oluşan usuli kazanılmış hak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/6526 E. 2024/78 K. ·
Düzelterek onandıKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe özeti
Bozma ilamına uyulmakla karşı taraf yararına usuli kazanılmış hak doğar ve bu yönlerin temyiz incelemesinde yeniden incelenmesine hukuken imkân bulunmaz; bozmaya uygun olarak kurulan ve hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında isabetsizlik bulunmayan karara yönelik temyiz itirazları yerinde görülmez. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmesi hâlinde vekâlet ücreti, karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenir; bu yöndeki yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar düzeltilerek onanır.
Ele alınan sorunlar
Bozmaya uyularak verilen kararda kazanılmış hak oluşturan yönlerin yeniden incelenip incelenemeyeceği → ret
İddia: Davalı vekili, istinaf sebeplerine ek olarak yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden davalının sorumlu tutulmasının hukuka ve yerleşik içtihatlara aykırı olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini ve kararın bu yönden düzeltilerek onanması gerektiğini ileri sürmüştür.
Gerekçe: Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen bölge adliye mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Gerekçe kaynağı: özgün
Bozmaya uyularak davanın kabulü hâlinde hükmedilecek vekâlet ücretinin belirlenmesi → kabul
İddia: Davacı vekili, hükmedilen vekâlet ücreti miktarının belirlenmesinde maddi hata yapıldığını, vekâlet ücretinin tarifeye göre belirlenmesi gerektiğini ve maddi hatanın düzeltilmesi gerektiğini belirterek kararın düzeltilerek onanmasını istemiştir.
Gerekçe: Bölge adliye mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmesi hâlinde, karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken daha düşük tutarda vekâlet ücretine hükmedilmiş olması bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasındaki tutar düzeltilmek suretiyle kararın düzeltilerek onanması gerekir.
Gerekçe kaynağı: düzeltme
Emsal değeri
Bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına oluşan usuli kazanılmış hak nedeniyle o yönlerin yeniden incelenemeyeceği ve bozmadan sonra verilen kabul kararında vekâlet ücretinin karar tarihindeki tarifeye göre belirlenmesi gerektiği bakımından bağlayıcı içtihat değeri taşır.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
usuli kazanılmış hak↗ bozmaya uyma↗ şirketin ihyası↗ tasfiye memuru atanması↗ Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi↗ düzelterek onama↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/6526 E. , 2024/78 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI 2023/1498 Esas, 2023/1568 Karar
...
...
DAVA TARİHİ
HÜKÜM
Kabul
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen şirketin ihyası davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı şirket hakkında İskenderun 1. İş Mahkemesinde 2015/620 E. sayılı dosyası ile açılan davanın derdest olduğunu, taraf ehliyetinin sağlanması gerektiğini ileri sürerek sicilden terkin edilen şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 32 nci maddesi ve Ticaret Sicil Yönetmeliği'nin 34 üncü maddesi gereğince işlem yapıldığını, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddi ile aleyhlerine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 26.05.2022 tarihli ve 2022/66 E., 2022/397 K. sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 05.10.2022 tarihli ve 2022/1837 E., 2022/1353 sayılı kararıyla İlk Derece Mahkemesince tebliğler yapılmadığından yargı giderine hükmedildiği, kararın gerekçesinin düzeltilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, hükmün gerekçesi bakımından kaldırılmasına, yeniden hüküm verilmesine, İskenderun 1. İş Mahkemesinin 2015/620 E. sayılı dosyasına münhasıran yargılama ile icra ve infaz işlemleri tamamlanana kadar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 547 nci maddesi uyarınca ihyasına karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 20.02.2023 tarih, 2023/1070 E. ve 2023/953 K. sayılı kararıyla Bölge Adliye Mahkemesince şirketin ihyasına karar verilmesine rağmen tasfiye işlemlerini yürütmek üzere tasfiye memuru atanmaması 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca yerinde olmadığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamı gereğince; İstanbul Ticaret Odasının 650311/0 sicil numarasında kayıtlı ...'nin İskenderun 1. İş Mahkemesinin 2015/620 E. sayılı dosyasına münhasıran yargılama ile icra ve infaz işlemleri tamamlanana kadar 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi uyarınca ihyasına, keyfiyetin ticaret siciline kayıt ve tesciline, tasfiye memuru olarak şirket ortağı ...'in atanmasına karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükmedilen vekalet ücreti miktarının belirlenmesinde maddi hata yapıldığını, Bölge Adliye Mahkemesince ... bir karar verilmesi halinde vekalet ücretinin ... tarifeye göre belirleneceğini, vekalet ücreti yönünden yapılan maddi hatanın düzeltilmesi gerektiğini belirterek kararın düzeltilerek onanmasını istemiştir.
2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebeplerine ek olarak Bölge Adliye Mahkemesince yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu tutulmasının hukuka ve yerleşik içtihatlara aykırı olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini, verilen kararın yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin hükümlerin çıkartılması gerektiğini belirterek kararın bu yönden düzeltilerek onanmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, şirketin ihyası istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.
2. 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
3. Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmesi halinde karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı lehine 17.900,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 5.100,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. Davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 7 nci paragrafında yer ... “5.100-TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “17.900,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1016735000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz