Marka hükümsüzlüğü

11. Hukuk Dairesi         2023/1786 E.  ,  2024/36 K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI 2022/504 Esas, 2023/28 Karar

DAVALILAR 1....

(TÜRKPATENT) vekili Avukat ...

2....

DAVA TARİHİ

HÜKÜM

Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen Yeniden inceleme ve denetleme kurumu (YİDK) kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2015/17261, 2015/17264, 192570, 205797 ve 2010/28134 sayılı "ıstıkan", "istihkam", "istikan", "istikan+şekil", "istikan behravan+şekil" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı ... kişinin, bunlar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “İSTİKAK EJDERBEY” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı kuruma başvuruda bulunduğunu, 2017/75435 kod numaralı başvurunun ilanı üzerine müvekkili tarafından yapılan itirazların nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markaları kapsamında yer ... emtialar ile markaları oluşturan işaretlerin benzer olduğunu, özellikle çay sektöründe şemsiye markaya eklenen farklı ibarelerle ...

markalar yaratmanın yaygın olduğunu, bu nedenle davalının marka başvurusunun müvekkili şirket markalarının ... bir versiyonu zannedileceğini, davalı tarafın daha önce "İstikan Ejderbey" ibareli 2016/98099 sayılı marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun müvekkili markaları nedeni ile reddedildiğini, taraf markaları arasında iltibas tehlikesi oluştuğunu, davalının, müvekkilinin markaları ile iltibas teşkil eden önceki tarihli marka başvurusunun davalı kurum tarafından reddine karar verilmiş olmasına rağmen benzer bir başvurunun tekrar yapılmasının kötü niyet göstergesi olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptali ile davalının 2017/75435 sayılı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde; kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... cevap dilekçesinde, markalar arasında görsel, işitsel ve anlamsal bir benzerlik olmadığını, davacının kötü niyet iddiasının yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 09.04.2019 tarih, 2018/729 E. ve 2019/156 K sayılı kararıyla; taraf markaları arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, aynı Kanun maddesinin beşinci fıkrası koşullarının da oluşmadığı, kötü niyetin ispat olunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 25.12.2020 tarihli ve 2019/801 E. 2020/1199 K. sayılı kararıyla; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 27.09.2022 tarih, 2021/2237 E. ve 2022/6344 K. sayılı ilamı ile; davacı "ıstıkan", "istihkam", "istikan", "istikan+şekil", "istikan behravan+şekil" ibareli markalarına dayanarak davalının “istikak ejderbey” ibareli marka başvurusuna itirazda bulunmuş olup, davacı markalarındaki “istikan” ibareleri ile davalının başvurusundaki markanın esas unsurunu oluşturan “istikak” ibaresi görsel, sescil ve işitsel olarak benzer olup, iltibas tehlikesi bulunduğu gözetilmeksizin davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, kurum kararının iptali ile 2017/75435 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kurum kararının doğru olduğunu, başvuruyu oluşturan işaretle itiraz gerekçesi markaların benzer oldukları iddiasının ... başına başvurunun kötüniyetle yapıldığını göstermeyeceğini, farklı markalara yapılan itirazlara ilişkin verilen farklı kararın normal olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.