Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2008/12780 E. 2010/4478 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
maddi tazminat↗ haksız rekabet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait dolum tesisi yakınında davacının boş tüplerinin bulunması ve yerine kendisine ait tüpleri vermek eyleminin haksız rekabet olduğunun tespitine,durdurulmasına 1.142,37 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat isteminin reddine ilişkin verilen kararı, Dairemizce; mahkemece davalının eyleminin hukuka aykırı olduğu belirlenip önlenmesine karar verilmekle, somut olayın özellikleri dikkate alınarak davacı lehine uygun miktarda manevi tazminata hükmetmk gerektiği, gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/16009 E. 2014/8297 K.
Ortak:haksız rekabet
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait dolum tesisi yakınında davacının boş tüplerinin bulunması ve yerine kendisine ait tüpleri vermek eyleminin «haksız rekabet» olduğunun tespitine,durdurulmasına 1.142,37 TL «maddi tazminatın» davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat isteminin reddine ilişkin verilen kararı, Dairemizce; mahkemece davalının eyleminin hukuka aykırı olduğu b …
Benzer bu karardaMahkemece, davalı ... ile davalı şirketin davacı markalarını izinsiz olarak bayilik veya lisans sözleşmesi bulunmadığı halde söz konusu tüpler üzerinde kullanarak, tescilli ... markasına tecavüz ettiği ve fiillerinin ayrıca «haksız rekabette» oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının tescilli ... markasına davalıların tecavüzde ve haksız rekabette bulunduklarının tespiti ile men ve ref'ine, davalı ...
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:taşıyan · ilan
Benzer bu karardaLPG Dolum A.Ş.'nin dolum tesislerinde bulunan ... markasını «taşıyan» tüpler ile ... markası altında dolum yapma teçhizatının tespiti halinde imhasına, 41.670 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın 13.01.2009 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsiline ve hükmün «ilanına» dair verilen kararın tüm taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 28.03.2013 günlü ilamında açıklanan nedenlerle bozulmuştur.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/9476 E. 2011/2063 K.
Ortak:haksız rekabet
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait dolum tesisi yakınında davacının boş tüplerinin bulunması ve yerine kendisine ait tüpleri vermek eyleminin «haksız rekabet» olduğunun tespitine,durdurulmasına 1.142,37 TL «maddi tazminatın» davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat isteminin reddine ilişkin verilen kararı, Dairemizce; mahkemece davalının eyleminin hukuka aykırı olduğu b …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının iş yerinde davacının markalarını «taşıyan» boş tüplerin bulunduğu, tüplerin doldurarak tekrar satışa sunulduğunun kanıtlanamadığı, eyleminin «marka hakkına tecavüz» teşkil etmediği, «haksız rekabet» oluşturduğu, manevi zararın da gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile men’ine, 1.000 manevi tazminatın «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline ve hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
2- Dava, davacıya ait boş tüplerin ticari amaçla bulundurulmasının «haksız rekabet» teşkil ettiği iddiasına dayalı, haksız rekabetin men’i, ele geçen tüplerin toplatılması ve imhası ile manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, davalının davacıya ait markalı boş tüpleri bulundurmasının «haksız rekabet» oluşturduğu kabul edilerek haksız rekabetin menine ve manevi tazminatın tahsiline karar verilerek tek bir «vekalet ücretine» hükmedilmiş ise de, yukarıda açıklandığı üzere her biri ayrı bir dava konusu olabilecek haksız rekabetin men’i ve manevi tazminat istemleri için davacı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:marka hakkına tecavüz · temerrüt faizi · taşıyan · ilan · vekalet ücreti · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının iş yerinde davacının markalarını «taşıyan» boş tüplerin bulunduğu, tüplerin doldurarak tekrar satışa sunulduğunun kanıtlanamadığı, eyleminin «marka hakkına tecavüz» teşkil etmediği, «haksız rekabet» oluşturduğu, manevi zararın da gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile men’ine, 1.000 manevi tazminatın «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline ve hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
Mahkemece, davalının davacıya ait markalı boş tüpleri bulundurmasının «haksız rekabet» oluşturduğu kabul edilerek haksız rekabetin menine ve manevi tazminatın tahsiline karar verilerek tek bir «vekalet ücretine» hükmedilmiş ise de, yukarıda açıklandığı üzere her biri ayrı bir dava konusu olabilecek haksız rekabetin men’i ve manevi tazminat istemleri için davacı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2008/12780 E. , 2010/4478 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03/06/2008 tarih ve 2008/64-2008/162 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin sıvılaştırılmış petrol gazı dolum ve tevzi faaliyetinde bulunduğunu, “AYGAZ” markasının müvekilleri adına uyun yıllardır tescilli olduğunu, davalının bayii olmadığı halde piyasadan topladığı müvekkiline ait tüpleri haksız olarak elinde bulundurup doldurarak sattığını, eylemin müvekkilinin markasına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, haksız rekabetin ve marka hakkına tecavüzün tespiti ile men’ini ve 1.142,37 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu tüplerin müvekkilinin müşterilerinden takas amaçlı olarak emanete alınan tüpler olduğunu ve tüplerin müvekkiline ait tesiste bulunmadığını, ayrı bir yerde muhafaza edildiğini, dolum ve satışının söz konusu olmadığını savunarak, davanın redidni istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait dolum tesisi yakınında davacının boş tüplerinin bulunması ve yerine kendisine ait tüpleri vermek eyleminin haksız rekabet olduğunun tespitine,durdurulmasına 1.142,37 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat isteminin reddine ilişkin verilen kararı, Dairemizce; mahkemece davalının eyleminin hukuka aykırı olduğu belirlenip önlenmesine karar verilmekle, somut olayın özellikleri dikkate alınarak davacı lehine uygun miktarda manevi tazminata hükmetmk gerektiği, gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 499.35 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1016715200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz