Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/3986 E. 2011/2530 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
poliçe özel şartları↗ ön inceleme duruşması↗ teminat kapsamı↗ riziko↗ dosya masrafı↗ sigorta poliçesi↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2009/3986 E. , 2011/2530 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25.12.2008 tarih ve 2006/736-2008/718 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 08.03.2011 gününde davalı avukatı ..... geldi, davetiye tebliğine rağmen davacı avukatı duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin 27.05.2000-27.05.2003 tarihlerini kapsayan dönem için davalı şirket tarafından düzenlenen can sağlığı sigorta poliçesi ile hastalık sigortası yaptırdığını, poliçenin yürürlüğü sırasında amatörce yamaç paraşütü sporu yaptığını ve 23.04.2003 tarihinde meydana gelen kazada yaralandığını, tedavinin davalı şirketin sözleşmeli hastahanesinde sürdüğünü, ancak, tedavi giderlerinin, rizikonun poliçe teminatı kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle ödenmediğini ileri sürerek, fazlası saklı kalmak kaydıyla 54.109.874.058.-TL’nın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont oranı üzerinden faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının davacıya ekstra plan isimli poliçe satmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının maruz kaldığı rizikonun poliçe özel şartları 15.maddesinde sayılan teminat dışında kalan haller kapsamında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; toplanan kanıtlara göre; taraflar arasında imzalanan can sağlığı sigorta poliçesinin teminat dışı bırakılan haller başlıklı 15/20.maddesinde belirtilen dağcılık, tırmanma, kano, gökyüzü kayağı, paraşüt, delta kanat, planör, balon, aletli dalgıçlık sporlarının yüksek riskli sporlar olduğu, yamaç paraşütünün isim olarak poliçede gösterilmemiş olmasının kavram olarak yer almadığı anlamına gelmeyeceği, bu kavramın delta kanat ya da genel anlamı ile paraşüt kavramı içinde değerlendirilmek gerekeceği, zira gerek delta kanatta gerekse paraşütte ve yamaç paraşütünde hava termiklerinin kullanıldığı ve yamaç paraşütünün de diğerleri gibi yüksek riskli sporlar kapsamında olduğu, bu nedenle davacının yamaç paraşütü yaptığı sırada yaralanmasına bağlı masrafların poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığı, multi plan sözleşmeden ekstra plan sözleşmeye geçmek istemesine yönelik davacı talebinin taraflar arasındaki sözleşmenin 8.maddesinde değerlendirilerek ve akit serbestisi yorumlandığında MK.’nun 2 ve 4077 sayılı Yasa’nın 5/2.maddesine aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuş,mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda alınan bilirkişi raporu doğrultusunda FKSGŞ’nın 6/e maddesinde havada yolcu sıfatından gayri bir sıfatla uçuş hükmü değerlendirildiğinde sigortalının spor amaçlı hava araçları ile gökyüzünde uçması sırasında meydana gelebilecek kazaların teminat dışı bırakıldığı,poliçede sayılan hava araçları arasında yamaç paraşütü sayılmamışsa da amaçlananın sportif hava araçlarının tümü olduğu ,paraşüt kavramının içerisinde yamaç paraşütünün de yer aldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14457 E. 2018/6704 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:pilot dava · talep aşımı · harç tamamlama · kusursuz sorumluluk · infaz · haksız fiil · ıslah · harç
Benzer bu kararda30.05.2016 tarihli dilekçe ile daimi iş göremezlik zararı yönünden 1.966.610,05 TL üzerinden «harç tamamlama» yapmıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket çalışanı olan dava dışı yamaç paraşütü «pilotu» ... ile davacının ücret karşılığı yamaç paraşütü yapmak üzere anlaştıkları, havanın sisli ve uçuş koşullarının uygun olmaması nedeni ile diğer pilotların uçuş yapmamasına rağmen uçuşa geçtikleri ve meydana gelen kazada davacının yaralandığı, ...
1.SCM’nin 2010/1054 E. ve 2012/83 K. sayılı kararı ile meydana gelen kaza nedeni ile «pilotun» tam kusurlu olması nedeni ile cezalandırılmasına karar verilip anılan kararın kesinleştiği, davalı ...
Turizm Ltd.Şti’nin 818 sayılı BK'nın 55.maddesi gereğince istihdam eden sıfatı ile «kusursuz sorumluluğunun» bulunduğu, davalı THK'nın yamaç paraşütü konusunda fedarasyon olarak yapılanan tek kurum olduğu, pilotları yetiştirdiği ve serfikalarının da bu kurum tarafından verildiği, kurumca çıkarılan THKY-221 sayılı ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/6210 E. 2024/2354 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:denetime elverişlilik · ticaret unvanı · yenileme · def'i · ayırt edicilik · iltibas · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… ekkilinin “flyinfinity tandem paragliding” ibareli markanın kendi adına tescili için başvuruda bulunduğunu, bu başvuruda marka olarak ticaret sicilinde kayıtlı olan «ticaret unvanının» özünün seçildiğini, markada geçen “tandem paragliding” ibaresinin “ikili yamaç paraşütü uçuşu” anlamına geldiğini, bu ibarenin markanın tescilinin talep edildiği sınıfta «ayırt edicilik» vasfının bulunmadığını, markada geçen “flyinfinity” ibaresinin bir bütün olduğunu ve tek bir anlama geldiğini, bu sebeple parçalara bölünerek inceleme yapılmasının doğru olmadığını, davalı şahsın itirazına mesnet aldığı markalarında ise “infinity” ibaresinin tek başına ayırt edici unsur olmadığını, markalardaki “jewellery” ve “boutique otel” ibarelerinin de ayırt edici unsurlar olduğunu, zira bu ibarelerin markaların tescilli olduğu 41. sınıfa giren hizmetler ile bir ilgilerinin olmadığını, davalı şahsın markalarını 2002 yılından bu yana 41. sınıfa giren hizmetlerde hiç kullanmadığını, yamaç paraşütü faaliyetlerinin de bulunmadığını, ancak markalarını haksız ve kötü niyetli olarak o tarihlerden beri bazı eklemeler yaparak «yenilediğini», hal bu iken davalı şahsın sadece «son» marka tescilini dikkate alarak geçmişe yönelik 5 yıllık sürenin dolmadığından bahisle davacının ileri sürdüğü kullanmama «def»’ini dikkate almamasının hukuka aykırı bir durum oluşturduğunu, oysa ki kanun koyucunun amacının tescilli markaların ciddi kullanımının sağlanması olduğunu, somut o …
İstinaf Sebepleri 1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; «iltibas» incelemesinde markaların esas ibaresi olan "infinity" ibaresinin dikkate alınmamış olması ve tali ibarelerin dikkate alınmasının doğru olmadığını, "fly infinity tangdem paragliding" ibaresindeki "tangdem paragliding" ibaresinin yamaç paraşütçülüğünün ingilizcesi olup hizmetin ve yapılan sporun kendisi olduğunu, markaların karıştırılma ihtimali değerlendirmesinde de dikkate alınamayacağını, müvekkilinin markasında da değerlendirmeye alınması gereken ibarenin "infinity" şeklinde olduğunu, markaların karıştırılma ihtimali değerlendirmesinin yerel Mahkeme ve bilirkişi raporunda eksik, hatalı ve Yargıtay'ın yerleşik içtihadına aykırı nitelikte yapıldığını, tali unsurların sanki «ayırt edicilik» katıyorcasına değerlendirme yapıldığını, ilgili tüketici kitlesi ve algılarının rapora itiraza rağmen belirlenmediğini, raporun bu kapsamda Yargıtay «denetimine elverişli» olarak alınmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
… yetersiz gerekçe ile verildiğini, gerek İlk Derece Mahkemesi kararında gerekse Bölge Adliye Mahkemesi kararında marka hukukunun temel ilkelerinin ihlal edildiğini, «iltibas» incelemesinde markaların esas ibaresi olan "infinity" ibaresinin dikkate alınmamış olması ve tali ibarelerin dikkate alınmasının doğru olmadığını, "fly infinity tangdem paragliding" ibaresindeki "tangdem paragliding" ibaresinin yamaç paraşütçülüğünün ingilizcesi olup hizmetin ve yapılan sporun kendisi olduğunu, markaların karıştırılma ihtimali değerlendirmesinde de dikkate alınamayacağını, müvekkilinin markasında da değerlendirmeye alınması gereken ibarenin "infinity" şeklinde olduğunu, markaların karıştırılma ihtimali değerlendirmesinin yerel Mahkeme ve bilirkişi raporunda eksik, hatalı ve Yargıtay'ın yerleşik içtihadına aykırı nitelikte yapıldığını, tali unsurların sanki «ayırt edicilik» katıyorcasına değerlendirme yapıldığını, ilgili tüketici kitlesi ve algılarının rapora itiraza rağmen belirlenmediğini, raporun bu kapsamda Yargıtay «denetimine elverişli» olarak alınmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
… inde Türkiye’de en az beş yıldır tescilli olması” ön şartının gerçekleşmediği, davacının, redde mesnet 2014/98358 sayılı markası bakımından ileri sürdüğü kullanmama «def»'i şartlarının gerçekleşmediği, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrasında aranan “aynı/aynı tür mal ve hizmetler için tescil edilmiş olma” şartının g …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/3986 E. , 2011/2530 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25.12.2008 tarih ve 2006/736-2008/718 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 08.03.2011 gününde davalı avukatı ..... geldi, davetiye tebliğine rağmen davacı avukatı duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin 27.05.2000-27.05.2003 tarihlerini kapsayan dönem için davalı şirket tarafından düzenlenen can sağlığı sigorta poliçesi ile hastalık sigortası yaptırdığını, poliçenin yürürlüğü sırasında amatörce yamaç paraşütü sporu yaptığını ve 23.04.2003 tarihinde meydana gelen kazada yaralandığını, tedavinin davalı şirketin sözleşmeli hastahanesinde sürdüğünü, ancak, tedavi giderlerinin, rizikonun poliçe teminatı kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle ödenmediğini ileri sürerek, fazlası saklı kalmak kaydıyla 54.109.874.058.-TL’nın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont oranı üzerinden faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının davacıya ekstra plan isimli poliçe satmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının maruz kaldığı rizikonun poliçe özel şartları 15.maddesinde sayılan teminat dışında kalan haller kapsamında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; toplanan kanıtlara göre; taraflar arasında imzalanan can sağlığı sigorta poliçesinin teminat dışı bırakılan haller başlıklı 15/20.maddesinde belirtilen dağcılık, tırmanma, kano, gökyüzü kayağı, paraşüt, delta kanat, planör, balon, aletli dalgıçlık sporlarının yüksek riskli sporlar olduğu, yamaç paraşütünün isim olarak poliçede gösterilmemiş olmasının kavram olarak yer almadığı anlamına gelmeyeceği, bu kavramın delta kanat ya da genel anlamı ile paraşüt kavramı içinde değerlendirilmek gerekeceği, zira gerek delta kanatta gerekse paraşütte ve yamaç paraşütünde hava termiklerinin kullanıldığı ve yamaç paraşütünün de diğerleri gibi yüksek riskli sporlar kapsamında olduğu, bu nedenle davacının yamaç paraşütü yaptığı sırada yaralanmasına bağlı masrafların poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığı, multi plan sözleşmeden ekstra plan sözleşmeye geçmek istemesine yönelik davacı talebinin taraflar arasındaki sözleşmenin 8.maddesinde değerlendirilerek ve akit serbestisi yorumlandığında MK.’nun 2 ve 4077 sayılı Yasa’nın 5/2.maddesine aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuş,mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda alınan bilirkişi raporu doğrultusunda FKSGŞ’nın 6/e maddesinde havada yolcu sıfatından gayri bir sıfatla uçuş hükmü değerlendirildiğinde sigortalının spor amaçlı hava araçları ile gökyüzünde uçması sırasında meydana gelebilecek kazaların teminat dışı bırakıldığı,poliçede sayılan hava araçları arasında yamaç paraşütü sayılmamışsa da amaçlananın sportif hava araçlarının tümü olduğu ,paraşüt kavramının içerisinde yamaç paraşütünün de yer aldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 825.00 TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1016659000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz