Tescil işleminin terkini
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/17867 E. 2014/6598 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tescil işleminin terkini↗ ttk 445↗ yeniden tescil↗ emredici hüküm↗ ihya↗ tasfiye memuru↗ olumsuz oy↗ ek tasfiye↗ terkin↗ ilan↗ cy/cy kaydı↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şirketin 28/04/2006 tarihinde tasfiyeye girdiği ve 29/07/2008 tarihli tescil işlemi ile terkin olup kaydının silindiğinin bildirildiği ve 25/11/2000 tarihinde gerçekleşen iş kazasından haberdar oldukları, bu hali ile tasfiye memuru ve şirket yetkililerinin TTK 'nın 445/3 maddesi uyarınca gerekli araştırma ve tedbirleri almaksızın tasfiye işlemlerini gerçekleştirdiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, K. Orman Ürünleri San. ve Tic. A.Ş'nin ihyasına karar verilmiştir.
Kararı, T.. M.. ve şirket tasfiye memuru temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı tasfiye memuru ve T.. M..'nun tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. Ancak;
2- Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, ihya (yeniden tescil) isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye memuru yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya olumsuz karar verilmeksizin kanunun emredici hükümlerine aykırı olarak sadece, şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, bu husus 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakameleri Kanunu'nun 435/2. maddesi uyarınca re'sen bozma nedeni olmakla yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/2773 E. 2016/3056 K.
Ortak:yeniden tescil · emredici hüküm · ihya · tasfiye memuru · olumsuz oy · ek tasfiye · terkin · ilan
İncelediğiniz karardaAncak; 2- Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin kanunun «emredici» hükümlerine aykırı olarak sadece, şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, bu husus 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakameleri Kanunu'nun 435/2. m …
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şirketin 28/04/2006 tarihinde tasfiyeye girdiği ve 29/07/2008 tarihli tescil işlemi ile «terkin» olup «kaydının» silindiğinin bildirildiği ve 25/11/2000 tarihinde gerçekleşen iş kazasından haberdar oldukları, bu hali ile «tasfiye memuru» ve şirket yetkililerinin TTK 'nın 445/3 maddesi uyarınca gerekli araştırma ve tedbirleri almaksızın tasfiye işlemlerini gerçekleştirdiği gerekçesiyle, davanın kabu …
M.. ve şirket «tasfiye memuru» temyiz etmiştir.
Benzer bu kararda2- Ancak; dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin kanunun «emredici» hükümlerine aykırı olarak sadece, şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; «ticaret sicilinden terkin» edilen şirket aleyhine terkin tarihinden önce davacı tarafından başlatılan icra takibinin bulunduğu ve takibe konu alacakla ilgili borcun ödenmediği böylece «ihya» şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle...'nin ihyasına karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticaret sicilinden terkin
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; «ticaret sicilinden terkin» edilen şirket aleyhine terkin tarihinden önce davacı tarafından başlatılan icra takibinin bulunduğu ve takibe konu alacakla ilgili borcun ödenmediği böylece «ihya» şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle...'nin ihyasına karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/8311 E. 2015/9187 K.
Ortak:yeniden tescil · emredici hüküm · ihya · tasfiye memuru · olumsuz oy · ek tasfiye · ilan · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaAncak; 2- Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin kanunun «emredici» hükümlerine aykırı olarak sadece, şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, bu husus 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakameleri Kanunu'nun 435/2. m …
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şirketin 28/04/2006 tarihinde tasfiyeye girdiği ve 29/07/2008 tarihli tescil işlemi ile «terkin» olup «kaydının» silindiğinin bildirildiği ve 25/11/2000 tarihinde gerçekleşen iş kazasından haberdar oldukları, bu hali ile «tasfiye memuru» ve şirket yetkililerinin TTK 'nın 445/3 maddesi uyarınca gerekli araştırma ve tedbirleri almaksızın tasfiye işlemlerini gerçekleştirdiği gerekçesiyle, davanın kabu …
M.. ve şirket «tasfiye memuru» temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaAncak dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerinin yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin kanunun «emredici» hükümlerine aykırı olarak sadece, şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, yerel mahkeme kararının re'sen bozulmasına karar vermek gerekmişt …
2-Dava, davalı «limited şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:şirketin ihyası · limited şirket
Benzer bu kararda2-Dava, davalı «limited şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/6366 E. 2014/12382 K.
Ortak:yeniden tescil · emredici hüküm · ihya · tasfiye memuru · ek tasfiye · terkin · ilan · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaAncak; 2- Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin kanunun «emredici» hükümlerine aykırı olarak sadece, şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, bu husus 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakameleri Kanunu'nun 435/2. m …
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şirketin 28/04/2006 tarihinde tasfiyeye girdiği ve 29/07/2008 tarihli tescil işlemi ile «terkin» olup «kaydının» silindiğinin bildirildiği ve 25/11/2000 tarihinde gerçekleşen iş kazasından haberdar oldukları, bu hali ile «tasfiye memuru» ve şirket yetkililerinin TTK 'nın 445/3 maddesi uyarınca gerekli araştırma ve tedbirleri almaksızın tasfiye işlemlerini gerçekleştirdiği gerekçesiyle, davanın kabu …
M.. ve şirket «tasfiye memuru» temyiz etmiştir.
Benzer bu kararda2- Ancak, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2'nci maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda karar verilmeksizin kanunun «emredici» hükümlerine aykırı olarak sadece, şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir
Kararı, davalı «tasfiye memuru» temyiz etmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak, «sicilden terkin» edilen ticari şirket hakkında «alacak davası» mevcut olduğu, tasfiyenin usulünce sonuçlandırılmadığı gerekçesiyle,davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sicilden terkin · alacak davası
Benzer bu karardaMahkemece, bozmaya uyularak, «sicilden terkin» edilen ticari şirket hakkında «alacak davası» mevcut olduğu, tasfiyenin usulünce sonuçlandırılmadığı gerekçesiyle,davanın kabulüne karar verilmiştir.
5 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/16191 E. 2014/17807 K.
Ortak:yeniden tescil · ihya · tasfiye memuru · olumsuz oy · ek tasfiye · ilan · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaAncak; 2- Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin kanunun «emredici» hükümlerine aykırı olarak sadece, şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, bu husus 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakameleri Kanunu'nun 435/2. m …
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şirketin 28/04/2006 tarihinde tasfiyeye girdiği ve 29/07/2008 tarihli tescil işlemi ile «terkin» olup «kaydının» silindiğinin bildirildiği ve 25/11/2000 tarihinde gerçekleşen iş kazasından haberdar oldukları, bu hali ile «tasfiye memuru» ve şirket yetkililerinin TTK 'nın 445/3 maddesi uyarınca gerekli araştırma ve tedbirleri almaksızın tasfiye işlemlerini gerçekleştirdiği gerekçesiyle, davanın kabu …
M.. ve şirket «tasfiye memuru» temyiz etmiştir.
Benzer bu kararda2- Ancak, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2'nci maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin, sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, kararın bozulmasını gerektirmiştir.
S.. («tasfiye memuru») vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/2036 E. 2014/3549 K.
Ortak:yeniden tescil · ihya · tasfiye memuru · olumsuz oy · ek tasfiye · ilan · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaAncak; 2- Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin kanunun «emredici» hükümlerine aykırı olarak sadece, şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, bu husus 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakameleri Kanunu'nun 435/2. m …
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şirketin 28/04/2006 tarihinde tasfiyeye girdiği ve 29/07/2008 tarihli tescil işlemi ile «terkin» olup «kaydının» silindiğinin bildirildiği ve 25/11/2000 tarihinde gerçekleşen iş kazasından haberdar oldukları, bu hali ile «tasfiye memuru» ve şirket yetkililerinin TTK 'nın 445/3 maddesi uyarınca gerekli araştırma ve tedbirleri almaksızın tasfiye işlemlerini gerçekleştirdiği gerekçesiyle, davanın kabu …
M.. ve şirket «tasfiye memuru» temyiz etmiştir.
Benzer bu kararda2- Ancak, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2'nci maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin, sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, kararın bozulmasını gerektirmiştir.
Kararı, davalı «tasfiye memuru» vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı «tasfiye memuru» vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:şirketin ihyası
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, «şirketin ihyası» şartları oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/17970 E. 2015/464 K.
Ortak:yeniden tescil · emredici hüküm · ihya · tasfiye memuru · ek tasfiye · ilan · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaAncak; 2- Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin kanunun «emredici» hükümlerine aykırı olarak sadece, şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, bu husus 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakameleri Kanunu'nun 435/2. m …
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şirketin 28/04/2006 tarihinde tasfiyeye girdiği ve 29/07/2008 tarihli tescil işlemi ile «terkin» olup «kaydının» silindiğinin bildirildiği ve 25/11/2000 tarihinde gerçekleşen iş kazasından haberdar oldukları, bu hali ile «tasfiye memuru» ve şirket yetkililerinin TTK 'nın 445/3 maddesi uyarınca gerekli araştırma ve tedbirleri almaksızın tasfiye işlemlerini gerçekleştirdiği gerekçesiyle, davanın kabu …
M.. ve şirket «tasfiye memuru» temyiz etmiştir.
Benzer bu kararda3-Öte yandan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2'nci maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken, bu hususlarda karar verilmeksizin kanunun «emredici» hükümlerine aykırı olarak sadece, şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
2- Dava, «şirketin ihyası» istemine ilişkin olduğundan bu davada «husumetin» ihyası istenilen şirketin «tasfiye memuru» ile .....Müdürlüğü'ne yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca şirkete ve....'na yöneltilmesi gerekmez.
Kararı, davalı «tasfiye memuru».... temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:şirketin ihyası · husumet
Benzer bu kararda2- Dava, «şirketin ihyası» istemine ilişkin olduğundan bu davada «husumetin» ihyası istenilen şirketin «tasfiye memuru» ile .....Müdürlüğü'ne yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca şirkete ve....'na yöneltilmesi gerekmez.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, «şirketin ihyası» şartları oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Husumete ilişkin hususun resen nazara alınması gerektiğinden, mahkemece davalı şirket ve Ticaret Odası yönünden davanın «husumetten» reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5684 E. 2016/5872 K.
Ortak:yeniden tescil · emredici hüküm · ihya · tasfiye memuru · olumsuz oy · ek tasfiye · ilan · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaAncak; 2- Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin kanunun «emredici» hükümlerine aykırı olarak sadece, şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, bu husus 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakameleri Kanunu'nun 435/2. m …
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şirketin 28/04/2006 tarihinde tasfiyeye girdiği ve 29/07/2008 tarihli tescil işlemi ile «terkin» olup «kaydının» silindiğinin bildirildiği ve 25/11/2000 tarihinde gerçekleşen iş kazasından haberdar oldukları, bu hali ile «tasfiye memuru» ve şirket yetkililerinin TTK 'nın 445/3 maddesi uyarınca gerekli araştırma ve tedbirleri almaksızın tasfiye işlemlerini gerçekleştirdiği gerekçesiyle, davanın kabu …
M.. ve şirket «tasfiye memuru» temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaMaddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin, kanunun «emredici» hükümlerine aykırı olarak sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
Kararı, davalı «tasfiye memuru» vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı «tasfiye memuru» vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ek mehil · şirketin ihyası · limited şirket · hukuki yarar
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; .... ile davacı arasında görülen davada «şirketin ihyası» için davacıya «mehil» verildiği, davacının bu davayı açmakta «hukuki yararı» bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ...'nin ihyasına karar verilmiştir.
2-Dava, «limited şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/1838 E. 2014/8948 K.
Ortak:yeniden tescil · emredici hüküm · ihya · tasfiye memuru · ek tasfiye · terkin · ilan · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaAncak; 2- Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin kanunun «emredici» hükümlerine aykırı olarak sadece, şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, bu husus 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakameleri Kanunu'nun 435/2. m …
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şirketin 28/04/2006 tarihinde tasfiyeye girdiği ve 29/07/2008 tarihli tescil işlemi ile «terkin» olup «kaydının» silindiğinin bildirildiği ve 25/11/2000 tarihinde gerçekleşen iş kazasından haberdar oldukları, bu hali ile «tasfiye memuru» ve şirket yetkililerinin TTK 'nın 445/3 maddesi uyarınca gerekli araştırma ve tedbirleri almaksızın tasfiye işlemlerini gerçekleştirdiği gerekçesiyle, davanın kabu …
M.. ve şirket «tasfiye memuru» temyiz etmiştir.
Benzer bu kararda2- Ancak, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» veya memurlarının ya da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken, kanunun «emredici» hükümlerine aykırı olarak, sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, yerel mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, «ihyası» istenen şirketin celp edilen «ticaret sicil» kayıtlarında tasfiyesinin tamamlanarak «sicilden terkin» edildiği ve bu şekilde şirket «tüzel kişiliğinin» «son» erdiği saptandığı, diğer taraftan davacı yanın Ankara 18.
Asliye Hukuk Mahkemesin'de açmış olduğu davanın görülebilmesi için davalı şirketin yeniden «ihya» yoluyla «tüzel kişiliğe» kavuşturulmasının zorunlu olduğu gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile K..
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sicilden terkin · tüzel kişilik · ticaret sicili
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, «ihyası» istenen şirketin celp edilen «ticaret sicil» kayıtlarında tasfiyesinin tamamlanarak «sicilden terkin» edildiği ve bu şekilde şirket «tüzel kişiliğinin» «son» erdiği saptandığı, diğer taraftan davacı yanın Ankara 18.
Asliye Hukuk Mahkemesin'de açmış olduğu davanın görülebilmesi için davalı şirketin yeniden «ihya» yoluyla «tüzel kişiliğe» kavuşturulmasının zorunlu olduğu gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile K..
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/17867 E. , 2014/6598 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ KONYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 21/12/2011
NUMARASI 2011/224-2011/611
Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.12.2011 tarih ve 2011/224-2011/611 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi T.. M.. ve şirket tasfiye memuru vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, kurum sigortalılarından F. K.'un tasfiye işlemini sonuçlandırıp terkini yapılan K.Orman Ürünleri San. Tic. A.Ş'nin çalışanı iken 25/11/2000 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat ettiğini, hak sahiplerinin müvekkili kurumdan iş kazası ölüm geliri bağlanmasını talep etmeleri üzerine hak sahiplerine gelir bağlanarak cenaze gideri ödendiğini, K. Orman Ürünleri San. Tic. A.Ş'nin 506 sayılı Kanunun 26. maddesi gereği sorumluluğunun bulunduğunu, anonim şirketlerin tasfiyesinde TTK 434-454 maddeleri uyarınca tüzel kişiliğin sona ermesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz yapılması gerektiğini, eksik işlemler neticesinde tasfiyenin hukuken sonuçlandığının kabul edilemeyeceğini, tüm bu nedenlerle K.
Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. .
Davalı tasfiye memuru, K. Orman Ürünleri San. Tic. A.Ş'nin tüm borçları ödenmek ve herhangi bir ilişiği kalmamak suretiyle 2008 tarihinde tasfiye edildiğini, usulüne ve tüm yasal prosedüre uygun olarak tasfiye olan adı geçen şirketin ihyası talebini kabul etmediğini ancak mahkeme aksi kanaatte ise yapılacak ihyanın sadece davacının hak ve alacakları bakımından yapılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şirketin 28/04/2006 tarihinde tasfiyeye girdiği ve 29/07/2008 tarihli tescil işlemi ile terkin olup kaydının silindiğinin bildirildiği ve 25/11/2000 tarihinde gerçekleşen iş kazasından haberdar oldukları, bu hali ile tasfiye memuru ve şirket yetkililerinin TTK 'nın 445/3 maddesi uyarınca gerekli araştırma ve tedbirleri almaksızın tasfiye işlemlerini gerçekleştirdiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, K. Orman Ürünleri San. ve Tic. A.Ş'nin ihyasına karar verilmiştir.
Kararı, T.. M.. ve şirket tasfiye memuru temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı tasfiye memuru ve T.. M..'nun tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. Ancak;
2- Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, ihya (yeniden tescil) isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye memuru yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya olumsuz karar verilmeksizin kanunun emredici hükümlerine aykırı olarak sadece, şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, bu husus 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakameleri Kanunu'nun 435/2. maddesi uyarınca re'sen bozma nedeni olmakla yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı tasfiye memuru ve T.. M..'nun temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan ve re'sen gözetilen sebeplerle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı tasfiye memuruna iadesine, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101644300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz