Tespit

11. Hukuk Dairesi         2009/8728 E.  ,  2011/2274 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.03.2009 tarih ve 2005/614-209/112 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı kooperatifin ortağı olduğunu, adına kayıtlı olan ... plaka sayılı minibüsü hatsız olarak 16.03.2004 tarihinde davalı ...'ya sattığını, ...’ya bu araçla ilgili çalışma güzergahının usulsüz olarak çıkarıldığını, daha sonra aldığı ...plaka sayılı minibüse çalışma güzergah belgesi çıkarmak istediğinde talebinin reddedildiğini, bu yetkinin kooperatife ait olduğunu ileri sürerek, ...plaka sayılı aracının ilgili güzergahta çalışmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, güzergah belgesi taşıt listesinin düzenlendiği tarihte davacı adına kayıtlı araç olmadığını, daha sonra satın aldığı araç için güzergah belgesi tanzimini istediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davacıya ait ... plaka sayılı aracı satın aldığını ve aracına idarece güzergah çalışma belgesi verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ... plaka sayılı aracını 16.03.2004 tarihinde sattığı, idarenin 28.04.2004 tarihli komisyon kararıyla güzergah belgesi taşıt listesi tanzim ettiği, ...plaka sayılı aracı 11.11.2004 tarihinde satın aldığı ve komisyon tarihinde davacı adına kayıtlı araç olmadığından bu araca güzergah izin belgesi verilemediği, izin belgesinin idari birimler tarafından düzenlendiği gerekçesiyle davaya bakma görevi idari yargıya ait olduğundan yargı yolu yönünden görevsizlik sebebiyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacının davalı kooperatif ortağı iddiasına dayalı olup, davalı kooperatifin idari bir işlem tesis etmesi söz konusu olamayacağından davanın adli yargıda görülmesi gerekir. Bu itibarla, mahkemece davaya bakılmak gerekirken, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.