Karar Düzeltme
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/1695 E. 2010/3674 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davanın toplam (17.976,76)YTL maddi (10.000)YTL manevi tazminat üzerinden kısmen kabulüne ilişkin verilen karar, tarafların temyizi üzerine Dairemizin 16.06.2009 gün ve 2007/12632-2009/7395 sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Davacılar ve davalılardan ... vekilince, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar ve davalılardan ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/12348 E. 2012/19573 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/1695 E. , 2010/3674 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Karasu Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.04.2007 gün ve 2004/79-2007/147 sayılı kararı bozan Daire’nin 02.04.2010 gün ve 2007/12632-2009/7395 sayılı kararı aleyhinde davalılardan ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin ortak çocuğu ...’ın Sakarya İl Jandarma Komutanlığı’nda askerlik görevini yaparken aynı zamanda görev yerinde üstü olan davalılardan ...’ya ait özel araçla birliğine giderken meydana gelen trafik kazasında öldüğünü bildirerek, her bir davacı için (50.000)’er manevi, anne için (7.390,45)YTL, baba için (10.586,31)YTL maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere maddi tazminattan ibaret bulunduğunu savunmuştur.
Diğer davalı da davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın toplam (17.976,76)YTL maddi (10.000)YTL manevi tazminat üzerinden kısmen kabulüne ilişkin verilen karar, tarafların temyizi üzerine Dairemizin 16.06.2009 gün ve 2007/12632-2009/7395 sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Davacılar ve davalılardan ... vekilince, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar ve davalılardan ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar ve davalılardan ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 172.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 02.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1016308500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz