İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/13302 E. 2014/2101 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
taşıtan sıfatı↗ pasif dava ehliyeti (husumet)↗ taşıtan↗ cmr↗ pasif husumet yokluğu↗ taşıma sözleşmesi↗ pasif husumet↗ husumet yokluğu↗ taraf ehliyeti↗ teslim↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, yukarıda özetlendiği gibi pasif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Ancak dosyada mevcut CMR senedinde alıcı olarak davalı şirket gösterildiği gibi taşımanın Doğubeyazıt'a kadar yapılacağı konusunda anlaşıldığı ve malın burada teslim alındığı anlaşılmaktadır. Taşınanın Doğubeyazıt'ta teslim alındığı da davalının kabulündedir. Bekleme yapılan yerin gümrük kapısı olduğu iddia edildiğine göre, böyle bir bekleme varsa bundan “alıcı-taşıtan” sıfatı da bulunan davalının sorumluluğunun bulunduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesini doğru olmamıştır.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/16495 E. 2014/18156 K.
Ortak:taşıma sözleşmesi · teslim
İncelediğiniz karardaDava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ancak dosyada mevcut CMR senedinde alıcı olarak davalı şirket gösterildiği gibi taşımanın Doğubeyazıt'a kadar yapılacağı konusunda anlaşıldığı ve malın burada «teslim» alındığı anlaşılmaktadır.
Taşınanın Doğubeyazıt'ta «teslim» alındığı da davalının kabulündedir.
Benzer bu karardaŞti. ile «taşıma sözleşmesi» düzenlediği, diğer davalının da ilk «taşıyıcı» olduğu, sözleşme gereğince emtianın 04.02.2008 tarihinde araca yüklendiği, 12.000 USD olarak belirlenen taşıma ücretinin %80'inin peşin, %20'sinin ise «teslim» yerinde ödenmesinin gerektiği halde davacının, «navlun bedeli» ödenmeksizin yola çıktığı ve 05.02.2008 tarihinde çıkış gümrüğü olan Doğubeyazıt'a ulaştığı, navlun ücretinin ödenmemesi nedeniyle davacının gümrük kapısında uzun süre beklediği ve daha sonra emtia üzerinde «hapis hakkını» kullanarak tevdii mahalli tayini yoluna başvurduğu, davacının taşıyıcı olarak üzerine düşen yükümlülükleri yaptığından navlun bedeline ve «bekleme ücretine» hak kazandığı, her ne kadar alınan ilk bilirkişi raporunda bu miktarlardan yalnızca davacıyla sözleşme imzalayan davalı A...
1-Dava, «taşıma sözleşmesinin ihlal» edilmesinden kaynaklanan taşıma ve «bekleme ücreti» ile taşınan eşya üzerinde «hapis hakkının» uygulanması için yapılan «masrafların» tahsili istemlerine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, «alt taşıyıcı» olan davalı A...
Şti. ile davacı arasında düzenlenen «taşıma sözleşmesi» gereğince ödenmesi gereken taşıma ücretinin ödenmediği, taşıma ücretinin ödenmemesi nedeniyle davacı araçlarının gümrük kapısında uzun süre beklediği, «taşıyıcı» olarak yükümlülüklerini yerine getiren davacının taşıma ve «bekleme ücretine» hak kazandığı, ancak davacının yalnızca taşıma ücreti için usulüne uygun biçimde dava açtığı gerekçesiyle taşıma ücreti yönünden davanın kısmen kabulüne, usulünce açılmış bir dava olmadığından bekleme ücretine ilişkin talep hakkında ise karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bekleme ücreti · hapis hakkı · navlun alacağı · navlun bedeli · alt taşıyıcı · sözleşmenin ihlali · zamanaşımı defi · navlun
Benzer bu karardaŞti.'nin sorumlu olduğu bildirilmiş ise de sonraki raporlarda açıklandığı üzere gönderen ile ilk «taşıyıcının» da davacıya karşı sorumluluklarının bulunduğu, zira «navlun bedelinin» gönderen tarafından ilk taşıyıcıya, onun tarafından da «alt taşıyıcıya» ödendiğinin ispat edilemediği, bununla birlikte davacının yalnızca «navlun alacağı» için harcını yatırarak usulünce dava açtığı, dava dilekçesinde belirtilen diğer talepleri ile ilgili usulünce açılmış bir davanın bulunmadığı, dolayısıyla diğer taleplerini «ıslah» yoluyla dahi dava konusu edemeyeceği, ayrıca ıslah dilekçesi artırılan navlun alacağı yönünden davalı Dağdeviren şirketinin «zamanaşımı definin» TTK'nın 767. maddesi uyarınca yerinde bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı Dağdeviren Ltd.
Şti. ile «taşıma sözleşmesi» düzenlediği, diğer davalının da ilk «taşıyıcı» olduğu, sözleşme gereğince emtianın 04.02.2008 tarihinde araca yüklendiği, 12.000 USD olarak belirlenen taşıma ücretinin %80'inin peşin, %20'sinin ise «teslim» yerinde ödenmesinin gerektiği halde davacının, «navlun bedeli» ödenmeksizin yola çıktığı ve 05.02.2008 tarihinde çıkış gümrüğü olan Doğubeyazıt'a ulaştığı, navlun ücretinin ödenmemesi nedeniyle davacının gümrük kapısında uzun süre beklediği ve daha sonra emtia üzerinde «hapis hakkını» kullanarak tevdii mahalli tayini yoluna başvurduğu, davacının taşıyıcı olarak üzerine düşen yükümlülükleri yaptığından navlun bedeline ve «bekleme ücretine» hak kazandığı, her ne kadar alınan ilk bilirkişi raporunda bu miktarlardan yalnızca davacıyla sözleşme imzalayan davalı A...
1-Dava, «taşıma sözleşmesinin ihlal» edilmesinden kaynaklanan taşıma ve «bekleme ücreti» ile taşınan eşya üzerinde «hapis hakkının» uygulanması için yapılan «masrafların» tahsili istemlerine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, «alt taşıyıcı» olan davalı A...
Ayrıca, 12.05.2010 tarihli oturumda, davacı tarafa dava dilekçesinin açıklanması için süre verilmiş ve davacı vekili de 31.05.2010 tarihli dilekçesinde, davanın «navlun» ve «bekleme ücreti» alacağına ilişkin olduğu açıklanmıştır.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/17570 E. 2014/6980 K.
Ortak:taşıtan · teslim
İncelediğiniz karardaAncak dosyada mevcut CMR senedinde alıcı olarak davalı şirket gösterildiği gibi taşımanın Doğubeyazıt'a kadar yapılacağı konusunda anlaşıldığı ve malın burada «teslim» alındığı anlaşılmaktadır.
Taşınanın Doğubeyazıt'ta «teslim» alındığı da davalının kabulündedir.
Bekleme yapılan yerin gümrük kapısı olduğu iddia edildiğine göre, böyle bir bekleme varsa bundan “alıcı-«taşıtan” sıfatı» da bulunan davalının sorumluluğunun bulunduğunun kabulü gerekir.
Benzer bu kararda… e, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yapılan anlaşma uyarınca davalının Hollanda'dan yüklenen malı davalıya «teslim» ettiği, davalının hem gönderilen hem de «taşıtan» olduğu, davacının davalıdan talep edebileceği «bekleme ücretinin» 3.800 Euro olduğu, bekleme süresinden doğan alacağı «kusur» veya zarar şartına bağlı olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 3.800 Euro üzerinden devamına, alacak likit olduğundan 3.566,80 TL «icra inkar tazminatının» tahsiline karar verilmiştir.
2-Dava, davacı «taşıyıcının», davalı «taşıtan» tarafından hazırlanması gerekli belgelerin hazırlanmaması nedeniyle gümrükte beklediği süreye dayalı gecikme bedelinin tahsili için başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasında kararlaştırılmış taşıma süresi ve bekleme halinde ödenecek ücret konusunda yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bekleme ücreti · icra takibine itiraz · taşıyıcı · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · kusur
Benzer bu kararda… e, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yapılan anlaşma uyarınca davalının Hollanda'dan yüklenen malı davalıya «teslim» ettiği, davalının hem gönderilen hem de «taşıtan» olduğu, davacının davalıdan talep edebileceği «bekleme ücretinin» 3.800 Euro olduğu, bekleme süresinden doğan alacağı «kusur» veya zarar şartına bağlı olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 3.800 Euro üzerinden devamına, alacak likit olduğundan 3.566,80 TL «icra inkar tazminatının» tahsiline karar verilmiştir.
2-Dava, davacı «taşıyıcının», davalı «taşıtan» tarafından hazırlanması gerekli belgelerin hazırlanmaması nedeniyle gümrükte beklediği süreye dayalı gecikme bedelinin tahsili için başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasında kararlaştırılmış taşıma süresi ve bekleme halinde ödenecek ücret konusunda yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır.
Bu durumda, mahkemece hükmedilen gecikme bedeli sözleşmeden kaynaklanan bir ücret olmayıp, davalının taşıma için hazırlaması gereken belgeleri hazırlamaması nedeniyle davalının uğradığı zararın giderilmesine yönelik bir tazminat olduğundan davacının «icra inkar tazminatı» isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/17282 E. 2015/2656 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bekleme ücreti · takas-mahsup · takas · denetime elverişlilik · mahsup · ihtar · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından taşınan emtianın davalı tarafından alınmaması üzerine «bekleme ücretine» ilişkin faturanın düzenlendiği, davalı emtianın taşıma sırasında hasarlandığının 7 gün içinde davacıya «ihtar» etmediği gibi zeytinlerin taşıma sırasında zarar gördüğünün «denetime elverişli» şekilde ispat da edilmediği, bu nedenle «takas mahsup» talebinin yerinde görülmediği, davacının 10 gün bekleme ücretini hak ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, faizin takip tarihinden itibaren yürütülmesine, asıl alacağın % 40'ı oranında «icra inkar tazminatının» tahsiline karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece hükmedilen gecikme bedeli sözleşmeden kaynaklanan bir ücret olmayıp, davacının uğradığı zararın giderilmesine yönelik bir tazminat olduğundan davacının «icra inkar tazminatı» isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, davalı tarafından taşıtılan emtianın davalı tarafça alınmaması ve taşıma aracının gümrükte beklemesi nedeniyle oluşan «bekleme ücretinin» tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasında bekleme halinde ödenecek ücret konusunda yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/13872 E. 2014/7750 K.
Ortak:teslim
İncelediğiniz karardaAncak dosyada mevcut CMR senedinde alıcı olarak davalı şirket gösterildiği gibi taşımanın Doğubeyazıt'a kadar yapılacağı konusunda anlaşıldığı ve malın burada «teslim» alındığı anlaşılmaktadır.
Taşınanın Doğubeyazıt'ta «teslim» alındığı da davalının kabulündedir.
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre,davacının iddiasını ispatlayamadığı, talebinde haksız olduğu ve aslında bekleme yapmayabilecek iken, basiretli bir «tacir» olarak geçici bir antrepoya veya depolama yerine malı «teslim» edip varma yerinden ayrılacak iken bunun yerine ispatlayamadığı şekilde davalının hareket ve talimatı ile varma yerinde bekleme yaptığını ileri sürerek bu beklemeye ilişkin süreye dair ücret talebinde bulunmasında «kusurun» davalıya ait olduğu ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bekleme ücreti · eksik araştırma · müterafik kusur · taşıyıcı · taşıyan · tacir · kusur · dava sebebi
Benzer bu kararda… lmak suretiyle bu şekilde bekleme nedeni saptandıktan sonra, eğer bekleme belge eksikliğinden /yanlışlığından kaynaklanmış ise bu belgelerin eksik olmasından davacı «taşıyıcının» mı yoksa davalı gönderilenin mi sorumlu olduğu belirlenerek, olayda «müterafik kusur» durumunun da bulunup bulunmadığı değerlendirilmek suretiyle sonuca göre karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ve «eksik araştırmaya» dayalı biçimde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulmasına karar …
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre,davacının iddiasını ispatlayamadığı, talebinde haksız olduğu ve aslında bekleme yapmayabilecek iken, basiretli bir «tacir» olarak geçici bir antrepoya veya depolama yerine malı «teslim» edip varma yerinden ayrılacak iken bunun yerine ispatlayamadığı şekilde davalının hareket ve talimatı ile varma yerinde bekleme yaptığını ileri sürerek bu beklemeye ilişkin süreye dair ücret talebinde bulunmasında «kusurun» davalıya ait olduğu ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı yan, bekleme «sebebinin» davalı tarafından kendisine verilen, taşınan makinelerin araçlardan indirilmemesine dair talimattan kaynaklandığını iddia etmiş, davalı ise savunmasında beklemenin davacı «taşıyanın» belgelerdeki eksikliğe rağmen taşımayı yapmasından kaynaklandığını ileri sürmüştür.
Dava, CMR Konvansiyonuna tabi taşıma sırasında araçların gümrükte beklemesi sebebiyle «bekleme ücreti» alacağı istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/13302 E. , 2014/2101 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ HATAY 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 06/07/2012
NUMARASI 2011/312-2012/335
Taraflar arasında görülen davada Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.07.2012 tarih ve 2011/312-2012/335 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirketin, davalı şirketten alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını, takibe yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu beyan ederek, davalının Hatay 3. İcra Müdürlüğü'nün 2010/5430 E. sayılı takibine yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunmalar ve dosya kapsamına göre, tarafların ticari defterlerinin birbirlerini teyit etmediği, davacı tarafın ticari defterlerinin kapanış tasdikinin yapılmadığı, davacı tarafın taşıma sözleşmesinin davacı şirket ile davalı şirket arasında yapıldığına ve taşıma ücretinden davalı şirketin sorumlu olduğuna dair yazılı herhangi bir delil sunamadığı, faturaların bu konuda yeterli olmadığı, davacı tarafın verilen kesin süre içerisinde yemin deliline dayandığını bildirmediği gerekçesiyle davanın pasif husumet dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, yukarıda özetlendiği gibi pasif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Ancak dosyada mevcut CMR senedinde alıcı olarak davalı şirket gösterildiği gibi taşımanın Doğubeyazıt'a kadar yapılacağı konusunda anlaşıldığı ve malın burada teslim alındığı anlaşılmaktadır. Taşınanın Doğubeyazıt'ta teslim alındığı da davalının kabulündedir. Bekleme yapılan yerin gümrük kapısı olduğu iddia edildiğine göre, böyle bir bekleme varsa bundan “alıcı-taşıtan” sıfatı da bulunan davalının sorumluluğunun bulunduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesini doğru olmamıştır.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101610600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz