Kararın tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/1564 E. 2014/3918 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yabancı mahkeme ilamı↗ adli yardım↗ möhuk 47↗ tenfiz↗ yargılama gideri↗ dosya masrafı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, MÖHUK'un 54. maddesinde düzenlenen tenfiz şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, dava konusu yabancı mahkeme ilamının tenfizine, masraf tespit kararının diplomatik yolla tebliğ edildiği ispatlanamadığından bu karara ilişkin tenfiz talebinin ise reddine karar vermiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava, Almanya Essen Eyalet (Asliye Hukuk) Mahkemesi'nin 11 O 569/05 numaralı kararının ve yargılama giderlerine ilişkin masraf tespit kararının tenfizi istemine ilişkindir. Mahkemece, tenfizi istenilen kararın Türkiye ile Almanya arasında 28.04.1972 tarihinde yürürlüğe giren 1965 tarihli Adli Yardımlaşmaya İlişkin Lahey Sözleşmesi hükümleri kapsamında tebliğ edildiği ve usulünce kesinleştiği, ancak masraf tespit kararının diplomatik yolla tebliğ edildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Oysa, davaya konu Almanya Essen Eyalet (Asliye Hukuk) Mahkemesi'nin tenfizine karar verilen asıl kararında dava masraflarının davalıya yüklendiğinin belirtilmesine ve bu kararın Lahey Sözleşmesi hükümlerine uygun olarak davalıya tebliğ edilmiş olmasına göre, bilahare adli memur tarafından düzenlenen ve mahkeme masraflarının tutarını gösterir masraf tespit kararının da Lahey Sözleşmesi hükümlerine göre tebliği gerekmediği halde, mahkemece masraf tespit kararının da diplomatik yolla tebliğ edilmesi gerektiğinden bahisle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi | Tenfiz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/6348 E. 2012/13945 K.
Ortak:tenfiz
İncelediğiniz karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, MÖHUK'un 54. maddesinde düzenlenen «tenfiz» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, dava konusu yabancı mahkeme ilamının tenfizine, «masraf» tespit kararının diplomatik yolla tebliğ edildiği ispatlanamadığından bu karara ilişkin tenfiz talebinin ise reddine karar vermiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava, Almanya Essen Eyalet (Asliye Hukuk) Mahkemesi'nin 11 O 569/05 numaralı kararının ve «yargılama giderlerine» ilişkin «masraf» tespit kararının «tenfizi» istemine ilişkindir.
Mahkemece, «tenfizi» istenilen kararın Türkiye ile Almanya arasında 28.04.1972 tarihinde yürürlüğe giren 1965 tarihli Adli Yardımlaşmaya İlişkin Lahey Sözleşmesi hükümleri kapsamında tebliğ edildiği ve usulünce kesinleştiği, ancak «masraf» tespit kararının diplomatik yolla tebliğ edildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Benzer bu kararda2-Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yabancı bir mahkeme kararının tenfiz edilmesi için öncelikle kararın usulünce kesinleşmiş olması gerekmektedir.
Davaya konu «tenfizi» istenen Essen Asliye Hukuk Mahkemesi’nin kararında, kararın bir suretinin davalıya 14.09.2009 tarihinde «tebligat» yolu ile tebliğ edildiği ve kararın kesinleşme tarihinin 07.06.2010 olduğu yazılı ise de dosyaya sunulan tebliğe ilişkin belgelerden kararın Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü aracılığı ile 07.06.2010 tarihinde davalı vekili Av. ...’na tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vekile tebliğ · cy/cy şerhi · tebligat · eksik inceleme
Benzer bu karardaAncak, kararın adı geçen davalı «vekiline tebliğinden» sonraki bir tarihe ilişkin kesinleşme «şerhi» karar üzerinde bulunmamaktadır.
Davaya konu «tenfizi» istenen Essen Asliye Hukuk Mahkemesi’nin kararında, kararın bir suretinin davalıya 14.09.2009 tarihinde «tebligat» yolu ile tebliğ edildiği ve kararın kesinleşme tarihinin 07.06.2010 olduğu yazılı ise de dosyaya sunulan tebliğe ilişkin belgelerden kararın Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü aracılığı ile 07.06.2010 tarihinde davalı vekili Av. ...’na tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, mahkemece davaya konu kararın diplomatik yolla davalıya tebliğ edildiği tarihten sonrası için yasal yollara başvurulup başvurulmadığı, dolayısı ile kararın kesinleşip kesinleşmediğinin tesbiti ile oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/11228 E. 2014/5012 K.
Ortak:tenfiz
İncelediğiniz karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, MÖHUK'un 54. maddesinde düzenlenen «tenfiz» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, dava konusu yabancı mahkeme ilamının tenfizine, «masraf» tespit kararının diplomatik yolla tebliğ edildiği ispatlanamadığından bu karara ilişkin tenfiz talebinin ise reddine karar vermiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava, Almanya Essen Eyalet (Asliye Hukuk) Mahkemesi'nin 11 O 569/05 numaralı kararının ve «yargılama giderlerine» ilişkin «masraf» tespit kararının «tenfizi» istemine ilişkindir.
Mahkemece, «tenfizi» istenilen kararın Türkiye ile Almanya arasında 28.04.1972 tarihinde yürürlüğe giren 1965 tarihli Adli Yardımlaşmaya İlişkin Lahey Sözleşmesi hükümleri kapsamında tebliğ edildiği ve usulünce kesinleştiği, ancak «masraf» tespit kararının diplomatik yolla tebliğ edildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, 5718 sayılı MÖHUK'nın 54. maddesinde düzenlenen «tenfiz» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
2-Ancak; dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Oysa, yabancı bir mahkeme kararının «tenfiz» edilmesi için öncelikle kararın usulünce kesinleşmiş olması gerekmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tebligat · ibraz
Benzer bu karardaSomut olayda, dosya içerisinde davalı vekiline diplomatik yolla yapılan 24.04.2008 tarihli «tebligat» parçasının bulunduğu, yabancı mahkeme ilamında davalılara kararın tebliğ edildiğine dair ibare olmadığı, temyiz aşamasında «ibraz» edilen ilamda davalılara kararın 07.10.2008 tarihinde tebliğ edildiği, kararın ise 22.12.2008 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla birlikte, 24.04.2008 tarihli tebl …
Türkiye ile Almanya arasında 28.04.1972 tarihinde yürürlüğe giren 1965 tarihli Adli Yardımlaşmaya İlişkin Lahey Sözleşmesi hükümleri gereğince «tebligatların» diplomatik yolla yapılacağı kararlaştırılmış olup bu yolla tebliğ edilmeyen bir yabancı mahkeme ilamının kesinleşmesi mümkün bulunmamaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/1564 E. , 2014/3918 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ KONYA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 31/10/2013
NUMARASI 2012/631-2013/768
Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 31.10.2013 tarih ve 2012/631-2013/768 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Almanya Essen Eyalet (Asliye Hukuk) Mahkemesi tarafından verilen 19.10.2006 tarih 11 O 569/05 numaralı kararın kesinleştiğini ileri sürerek, bu kararın ve masraf tespit kararının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, MÖHUK'un 54. maddesinde düzenlenen tenfiz şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, dava konusu yabancı mahkeme ilamının tenfizine, masraf tespit kararının diplomatik yolla tebliğ edildiği ispatlanamadığından bu karara ilişkin tenfiz talebinin ise reddine karar vermiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava, Almanya Essen Eyalet (Asliye Hukuk) Mahkemesi'nin 11 O 569/05 numaralı kararının ve yargılama giderlerine ilişkin masraf tespit kararının tenfizi istemine ilişkindir. Mahkemece, tenfizi istenilen kararın Türkiye ile Almanya arasında 28.04.1972 tarihinde yürürlüğe giren 1965 tarihli Adli Yardımlaşmaya İlişkin Lahey Sözleşmesi hükümleri kapsamında tebliğ edildiği ve usulünce kesinleştiği, ancak masraf tespit kararının diplomatik yolla tebliğ edildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Oysa, davaya konu Almanya Essen Eyalet (Asliye Hukuk) Mahkemesi'nin tenfizine karar verilen asıl kararında dava masraflarının davalıya yüklendiğinin belirtilmesine ve bu kararın Lahey Sözleşmesi hükümlerine uygun olarak davalıya tebliğ edilmiş olmasına göre, bilahare adli memur tarafından düzenlenen ve mahkeme masraflarının tutarını gösterir masraf tespit kararının da Lahey Sözleşmesi hükümlerine göre tebliği gerekmediği halde, mahkemece masraf tespit kararının da diplomatik yolla tebliğ edilmesi gerektiğinden bahisle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101531900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz