Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2008/12331 E. 2010/3446 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ba formu↗ ilan↗ iltibas↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, TPE yönünden kararın temyiz edilmeyerek kesinleşmesi nedeniyle yeniden karar verilmediği, davacının Asmopak+Şekil markasının kartondan mamul briç oyun kağıdı olarak 16.sınıfta, davalı Star Oyun Aletleri Ltd. Şti.nin Aspak markasının 28.sınıfta oyun kağıtlarını da kapsar biçimde tescilli olduğu, 4 adet oyun kağıdı ve A/30 ibaresinin anonim olmasından dolayı belirleyici olmadığı, Aspak markasının logo şeklinin karıştırılacak kadar fazla benzediği, harflerin tümünün alttan hizalanıp, üstten yaya paralel olarak yükseltildiği, ilk ve son harfinin diğerlerinden daha fazla yükselerek özgün bir form oluşturduğu, tescil belgesindeki yazılımının arial yazı karakterinde özgün bir şekil oluşturulmaksızın tescil edildiği halde ambalaj üzerindeki yazılımın Asmopak logo taypı ile tamamen aynı yazı karakteri eğik ve harf büyüklükleri özelliklerini taşıdığı, farklı olarak “mo” hecesi olsa da işitsel-görsel benzerlik yolu ile iltibas yaratıldığı gerekçesiyle, davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı Star Oyun Aletleri Oyuncak İmalat Pazarlama Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Star Oyun Aletleri Oyuncak İml. Paz. Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2)Ancak, davanın mümeyyiz davalıya ait tescilli markanın hükümsüzlüğüne ilişkin bulunmasına nazaran, istemin düzenlendiği 556 s. KHK'nin 42. ve devamı maddelerince verilecek hükümsüzlük kararının ilanına ilişkin bir düzenleme olmamasına karşın, yasal dayanağı bulunmayan ilan istemi doğrultusunda hüküm verilmesi doğru bulunmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir. Ne var ki, değinilen bu yanlışlık yeniden yargılama icrasını zorunlu kılmadığından HUMK 438/7 m. uyarınca hükmün aşağıda gösterildiği biçimde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/590 E. 2023/4115 K.
Ortak:ilan · iltibas
İncelediğiniz kararda… olmadığı, Aspak markasının logo şeklinin karıştırılacak kadar fazla benzediği, harflerin tümünün alttan hizalanıp, üstten yaya paralel olarak yükseltildiği, ilk ve «son» harfinin diğerlerinden daha fazla yükselerek özgün bir «form» oluşturduğu, tescil belgesindeki yazılımının arial yazı karakterinde özgün bir şekil oluşturulmaksızın tescil edildiği halde ambalaj üzerindeki yazılımın Asmopak logo taypı ile tamamen aynı yazı karakteri eğik ve harf büyüklükleri özelliklerini taşıdığı, farklı olarak “mo” hecesi olsa da işitsel-görsel benzerlik yolu ile «iltibas» yaratıldığı gerekçesiyle, davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
KHK'nin 42. ve devamı maddelerince verilecek hükümsüzlük kararının «ilanına» ilişkin bir düzenleme olmamasına karşın, yasal dayanağı bulunmayan ilan istemi doğrultusunda hüküm verilmesi doğru bulunmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaDAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, davacı firmanın tescilli markası ile «iltibas» oluşturacak şekilde kullanımından dolayı, davacıya ait tescilli 2010/42879 numaralı "SC TAÇ şekil SWISSCARD" markasına ve davacıya ait tescilli 2004/04348 numaralı endüstriyel tasarıma tecavüzün ve «haksız rekabetin» tespiti, önlenmesi, ürünlerin toplanarak imhası ile davalıya ait ürünlere, ürün ambalajlarına, ürünlerin üretiminde kullanılan kalıplar ve diğer araçlara bulundukları yerlerde el konulması için «ihtiyati tedbir» kararı verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik markaya tecavüz nedeni ile 5.000,00 TL manevi tazminatın, endüstriyel tasarıma tecavüz nedeni ile 3.000,00 TL manevi tazminatın davalının «haksız eylemini» gerçekleştirdiği tarihten itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, marka tecavüzüne ilişkin verilecek hükmün özetinin traji en yüksek bir gazetede bir kez «ilanına» karar verilmesini talep etmiştir.
… yle davacının marka ve tasarım hakkına davalı tarafça tecavüz edildiğinin tespit edildiği gerekçesiyle davacıya ait tescilli endüstriyel tasarım hakkına ve tescilli «marka hakkına tecavüzün» ve «haksız rekabetin» tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, davalının yedinde bulunan ürünlere, ambalajlarına, üretimde kullanılan kalıplara el konulmasına, marka hakkının ihlali nedeniyle manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın, endüstriyel tasarım hakkının ihlali nedeniyle manevi tazminat isteminin kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın davacının «delil tespiti» talep tarihi ihlal tarihi olarak kabul edilerek 30.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, «masrafı» davalıdan alınarak karar kesinleştiğinde hükmün özetinin Türkiye çapında yayın yapan bir gazetede bir kez «ilanına» karar verilmiştir.
2015/139 K. sayılı ilamı ile benzerlik ve «iltibas» ihtimali nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verildiği ve kararın Yargıtay 11.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:delil tespiti · yokluk · haksız eylem · tescilsiz tasarım · ihtiyati tedbir · reeskont faizi · marka hakkına tecavüz · dosya masrafı
Benzer bu karardaDAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, davacı firmanın tescilli markası ile «iltibas» oluşturacak şekilde kullanımından dolayı, davacıya ait tescilli 2010/42879 numaralı "SC TAÇ şekil SWISSCARD" markasına ve davacıya ait tescilli 2004/04348 numaralı endüstriyel tasarıma tecavüzün ve «haksız rekabetin» tespiti, önlenmesi, ürünlerin toplanarak imhası ile davalıya ait ürünlere, ürün ambalajlarına, ürünlerin üretiminde kullanılan kalıplar ve diğer araçlara bulundukları yerlerde el konulması için «ihtiyati tedbir» kararı verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik markaya tecavüz nedeni ile 5.000,00 TL manevi tazminatın, endüstriyel tasarıma tecavüz nedeni ile 3.000,00 TL manevi tazminatın davalının «haksız eylemini» gerçekleştirdiği tarihten itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, marka tecavüzüne ilişkin verilecek hükmün özetinin traji en yüksek bir gazetede bir kez «ilanına» karar verilmesini talep etmiştir.
… yle davacının marka ve tasarım hakkına davalı tarafça tecavüz edildiğinin tespit edildiği gerekçesiyle davacıya ait tescilli endüstriyel tasarım hakkına ve tescilli «marka hakkına tecavüzün» ve «haksız rekabetin» tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, davalının yedinde bulunan ürünlere, ambalajlarına, üretimde kullanılan kalıplara el konulmasına, marka hakkının ihlali nedeniyle manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın, endüstriyel tasarım hakkının ihlali nedeniyle manevi tazminat isteminin kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın davacının «delil tespiti» talep tarihi ihlal tarihi olarak kabul edilerek 30.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, «masrafı» davalıdan alınarak karar kesinleştiğinde hükmün özetinin Türkiye çapında yayın yapan bir gazetede bir kez «ilanına» karar verilmiştir.
… da kullanmışsa bunu bilebilecek durumda olmadıklarını, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, bilirkişi raporlarında incelenen ürünlerin müvekkiline ait olduklarının «kesin» olmadığını, tespit ve incelemelerin «yokluklarında» yapıldığını, bu konudaki itirazlarının incelenmediğini, müvekkilinin satın aldığı dava dışı şirkete ait ürünlerdeki markaların davacı markasına benzemediğini, tazminat miktarlarının fahiş olup 30.04.2014 tarihinden itibaren «reeskont faizi» işletilmesinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
… li altında SG SWISCARD markasına ayniyet derecesinde benzetildiği, tescilden farklı bir kullanım olması nedeniyle, davacı markasına tecavüz teşkil ettiği, davacının «tescilli tasarımı» ile de benzer olduğu, ihlalin niteliği, süresi ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olmadığı gerekçesiyle davalı …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2008/12331 E. , 2010/3446 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.05.2008 tarih ve 2006/298-2008/116 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Star oyun Aletleri oyuncak İm. Paz. Tic. Ltd.Şti.vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkilinin tescilli ASMOPAK markasını logosu ile birlikte taklit suretiyle kullanarak müvekkilinin piyasa saygınlığından haksız yararlanmasına karşı 556 Sayılı Markaların Korunması Hakkındaki KHK'nin 9. ve 61. maddeleri uyarınca açılan markaya tecavüzün önlenmesi ve tazminat davası yargılaması sırasında davalının ASPAK markasını KHK’nin 7/6 ve 8. maddelerine aykırı olarak tescil ettirdiğinin öğrenildiğini ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğünü ve terkinini, bu mümkün olmazsa müvekkilinin tescilli logosunun, her türlü işaret ve sembollerinin davalı markası altında kullanılmasının önlenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Star Oyun Aletleri Oyuncak İmalat Pazarlama Tic .Ltd. Şti. vekili, markaların sınıf ve yazılış-okunuş bakımından farklı, oyun kağıtlarındaki şekil ve logonun anonim olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı TPE vekili de davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, TPE yönünden kararın temyiz edilmeyerek kesinleşmesi nedeniyle yeniden karar verilmediği, davacının Asmopak+Şekil markasının kartondan mamul briç oyun kağıdı olarak 16.sınıfta, davalı Star Oyun Aletleri Ltd. Şti.nin Aspak markasının 28.sınıfta oyun kağıtlarını da kapsar biçimde tescilli olduğu, 4 adet oyun kağıdı ve A/30 ibaresinin anonim olmasından dolayı belirleyici olmadığı, Aspak markasının logo şeklinin karıştırılacak kadar fazla benzediği, harflerin tümünün alttan hizalanıp, üstten yaya paralel olarak yükseltildiği, ilk ve son harfinin diğerlerinden daha fazla yükselerek özgün bir form oluşturduğu, tescil belgesindeki yazılımının arial yazı karakterinde özgün bir şekil oluşturulmaksızın tescil edildiği halde ambalaj üzerindeki yazılımın Asmopak logo taypı ile tamamen aynı yazı karakteri eğik ve harf büyüklükleri özelliklerini taşıdığı, farklı olarak “mo” hecesi olsa da işitsel-görsel benzerlik yolu ile iltibas yaratıldığı gerekçesiyle, davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı Star Oyun Aletleri Oyuncak İmalat Pazarlama Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Star Oyun Aletleri Oyuncak İml. Paz. Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2)Ancak, davanın mümeyyiz davalıya ait tescilli markanın hükümsüzlüğüne ilişkin bulunmasına nazaran, istemin düzenlendiği 556 s. KHK'nin 42. ve devamı maddelerince verilecek hükümsüzlük kararının ilanına ilişkin bir düzenleme olmamasına karşın, yasal dayanağı bulunmayan ilan istemi doğrultusunda hüküm verilmesi doğru bulunmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir. Ne var ki, değinilen bu yanlışlık yeniden yargılama icrasını zorunlu kılmadığından HUMK 438/7 m. uyarınca hükmün aşağıda gösterildiği biçimde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davalılardan Star Oyun Aletleri Oyuncak İml. Paz. Tic. Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkemenin kararının hüküm fıkrasının ilana ilişkin 3 nolu bendinin KALDIRILMASINA, ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1014895700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz