Deniz Ticaret
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/13194 E. 2011/1176 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
feragat↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, asıl davada davalı ... ve Gemi Kurtarma İŞletmeleri Gen. Müdürlüğü hakkındaki davanın husumet nedeniyle, diğer davalılar hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, birleşen davada 58.967 USD' nın 25.04.2008 olay tarihinden itibaren faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki TL-karşılığının davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Karar davacılar (birleşen davanın davalıları) vekili ile davalı (birleşen davada davacı) Kıyı Emniyeti ve Gemi Kurtarma İşletmeleri Gen.Müd.vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce 20.05.2010 tarihli ilamda yazılan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, Kıyı Emniyeti ve Gemi Kurtarma İşletmeleri Genel Müdürlüğü yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Bu kez asıl davacılar vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/10296 E. 2010/5618 K.
Ortak:feragat · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaMüdürlüğü hakkındaki davanın «husumet» nedeniyle, diğer davalılar hakkındaki davanın «feragat» nedeniyle reddine, birleşen davada 58.967 USD' nın 25.04.2008 olay tarihinden itibaren faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki TL-karşılığının davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMd.lüğü arasında «yapılan protokol» ile de gemiye hasren kurtarma-yardım ücreti yönünden «mutabakat» yapıldığı, geriye kalan 2 ve 5 numaralı ambar yüküne düşen alacak miktarının 58.967 USD olduğu sonucuna varılarak, asıl davada davalı ... ve Gemi Kurtarma İşletmeleri Gn.Md.lüğü hakkındaki davanın «husumet» nedeniyle, diğer davalılar hakkındaki davanın «feragat» nedeniyle reddine, birleşen davada 58.967 USD’nın 25.04.2008 olay tarihinden itibaren faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının...
Md.lüğü, «husumet» yöneltilemeyeceği; birleşen davada, göze alınan tehlike ve tazmin sorumluluğu nazara alındığında «masraflar» «dahil» davacı ... ve Gemi Kurtarma İşletmeleri Gn.
Bu durumda asıl davada davalı ... ve Gemi Kurtarma İşletmeleri Genel Müdürlüğü’ne karşı açılan davanın «pasif husumet yokluğu» nedeniyle değil, esastan reddiyle davalı ... ve Gemi Kurtarma İşletmeleri Genel Müdürlüğü yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3.kısmına göre «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru görülmemiş, asıl davada verilen kararın bu nedenlerle davalı ... ve Gemi Kurtarma İşletmeleri Genel Müdürlüğü yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yapılandırma protokolü · denetime elverişli rapor · nispi vekalet ücreti · donatan · mutabakat · teminat mektubu · maktu vekalet ücreti · pasif husumet yokluğu
Benzer bu karardaMd.üğünün toplam 218.967 USD kurtarma ve yardım ücret alacağının doğduğu, ancak M.Melody gemisinin 1, 3 ve 4 numaralı ambarlarındaki yükü «temsilen» Ak Sigorta AŞ, Güneş Sigorta AŞ ve Commercial Union Sigorta AŞ ile Kıyı Emniyeti arasında «yapılan protokol» ile «mutabakata» varıldığı ve yine M.Melody gemisinin «donatanı» ve kaptanı adına vekili ile gene Kıyı Emniyeti ve Gemi Kurtarma İşletmeleri Gn.
Bu durumda asıl davada davalı ... ve Gemi Kurtarma İşletmeleri Genel Müdürlüğü’ne karşı açılan davanın «pasif husumet yokluğu» nedeniyle değil, esastan reddiyle davalı ... ve Gemi Kurtarma İşletmeleri Genel Müdürlüğü yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3.kısmına göre «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru görülmemiş, asıl davada verilen kararın bu nedenlerle davalı ... ve Gemi Kurtarma İşletmeleri Genel Müdürlüğü yararına bozulması gerekmiştir.
Md.lüğü arasında «yapılan protokol» ile de gemiye hasren kurtarma-yardım ücreti yönünden «mutabakat» yapıldığı, geriye kalan 2 ve 5 numaralı ambar yüküne düşen alacak miktarının 58.967 USD olduğu sonucuna varılarak, asıl davada davalı ... ve Gemi Kurtarma İşletmeleri Gn.Md.lüğü hakkındaki davanın «husumet» nedeniyle, diğer davalılar hakkındaki davanın «feragat» nedeniyle reddine, birleşen davada 58.967 USD’nın 25.04.2008 olay tarihinden itibaren faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının...
… ı(karşı davacı) Kıyı Emniyeti ve Gemi Kurtarma İşletmeleri Genel Müdürlüğü’ne hitaben düzenlenen ve konusu “yükün kurtarılması hizmetine ilişkin ücretin ödenmesinin «teminatı»” olarak verilen «teminat mektubunun» davalı (karşı davacı) elinde tutulmasında «hukuki yararının» bulunduğunun anlaşılmış olmasına göre, davacılar (karşı davalılar) vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/15191 E. 2016/9440 K.
Ortak:feragat · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaMüdürlüğü hakkındaki davanın «husumet» nedeniyle, diğer davalılar hakkındaki davanın «feragat» nedeniyle reddine, birleşen davada 58.967 USD' nın 25.04.2008 olay tarihinden itibaren faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki TL-karşılığının davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaA.Ş.'nin yükten kaynaklanan zararı tazmin edilmiş olmakla, dava açmada «aktif husumet ehliyetinin» bulunmadığı, davacı yük sahibi ...
A.Ş aleyhine açılan davanın "«feragat» nedeniyle reddine" ilişkin hüküm kesinleştiğinden bu davalılar hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacıların davalı Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dava takip yetkisi · rücu davası · denetime elverişli rapor · donatan · bozma sonrası karar · aktif husumet ehliyeti · sorumluluk sigortası · aktif husumet
Benzer bu karardaA.Ş.'nin yükten kaynaklanan zararı tazmin edilmiş olmakla, dava açmada «aktif husumet ehliyetinin» bulunmadığı, davacı yük sahibi ...
Gıda A.Ş'nin açtığı davanın sigorta tarafından yapılan ödeme tarihinden sonra açılmış olması karşısında aktif dava «ehliyeti» yönünden reddi gerektiği, davacı sigorta şirketinin açtığı davanın ise, alınan tüm bilirkişi raporlarında dava konusu zararın oluşmasında Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğünün sorumluluğunu gerektirecek bir hukuki sebep ve «kusur» bulunmadığı anlaşıldığından esastan reddi gerektiği kanaatine varıldığı, birleşen dava yönünden, davacı Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğünün gemi ve 1-3 ve 4 nolu ambarlardaki yük ile ilgili kurtarma ve yardım faaliyeti hizmetinin karşılığını «sulh» neticesinde 160.000-USD olarak tahsil ettiğini beyan ve kabul etttiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kurtarılan 2 ve 5 nolu gemi ambarında bulunan yük ile ilgili kurtarma ve yardım ücretine ilişkin olduğu, taraflar arasında sözleşmesel ilişkin bulunmadığından hak ve nefaset kurallarına göre kurtama yardım ücretinin 6762 sayılı TTK'nın 1225. ve 1226. maddeleri gereğince belirlenmesi gerektiği, bozmadan sonra alınan 2. heyet raporunda TTK'da kurtarılan yük üzerinden yüzdelik oranına göre yardım ücretinin belirlenemeyeceği belirtilmiş ise de uygulamadaki etkiler ve TTK'nın 1226 maddesindeki kriterler dikkate alınarak bahsi geçen bedelin yaklaşık %12'si üzerinden hak ve nesafete göre hesaplanacağı kabul edilerek kurtarma yardım etki faktörüne göre belirlenen 1.848,546,38-USD'nin %12'si oranında kurtarma yardım ücretini davacı kurumun talep edebileceği belirtilmiş ise de kurtarılan yük ve geminin toplam değeri etki faktörüne göre 1.848.546,38 USD olarak tespit edilmesine ve %12'si 221.825,56 USD olmasına rağmen her nasılsa davacının talep edebileceği meblağın 95.000 USD olarak gösterildiği, daha önce davalı ... yük «sorumluluk sigorta» şirketi tarafından ödenen 160.000-USD «mahsup» edildiğinde davacının davalılardan 61.825,56-USD talep edebileceği anlaşılmakta ise de mahkemece dosyadaki bilgi ve belgeler ile davalı tarafın ikinci heyetçe alınan rapor sonrasındaki dosyaya sunduğu beyan dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında davanın 58.967,00-USD üzerinden kabul kararı verilmesine ilişkin beyan ve kabulleri dikkate alındığında dosyada mevcut üç raporda davacının talep edebileceği ücretin farklı olarak tespit edilmiş olması karşısında mahkemece davacının talep edebileceği ücretin etki faktörüne göre belirlenen 1.848,546,38-USD'nin yaklaşık %11,84'ü oranına isabet eden 218.967-USD ücretin toplam kurtarma yardım ücreti olarak talep edilmesinin hak ve nefaset kuralları ve dosyadaki bilgi ve belgelere uygun olduğu, mahkemece belirlenen bu miktarın, bilirkişi kurulunun bozmadan önce tanzim ettiği 31/01/2006 günlü raporunda da belirlenmiş olduğu göz önünde bulundurularak takdiren taraflar arasındaki sulh olma eylemi ve davalı yanın beyan ve kabulleri de dikkate alınarak hak ve nefaset kuralları da göz önünde bulundurularak davacının 58.967-USD kurtarma ve yardım ücreti talep edebileceği gerekçesiyle asıl davada davacılar tarafından davalı «donatan» ve 3 nolu davalı Armatörler Liman İşletmeciliği Tic. ve San.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, sigortacı ... tarafından «sigorta sözleşmeleri» tahtında 12/05/2000 tarihinde zararın ödendiği, sigorta şirketinin TTK'nın 1361 maddesi gereğince ...'ya halef olarak TTK'nın 1301 maddesi gereğince ödediği tazminat için «rücu davası» açma hak ve yetkisi bulunduğunu beyan dilekçesi ekinde davacı ...
A.Ş tarafından .... gemisinde yangın sebebiyle doğan ve doğacak tüm zararları dava ve «takip yetkisi» sigortacı Centraal Beheer «temlik» ettiğine ilişkin 11/10/2000 tarihli temliknamenin dosyaya sunulduğu, dava tarihi 22/05/2000 tarihi itibariyle davacı ...
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/13194 E. , 2011/1176 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Denizcilik İhtisas Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 24.04.2008 gün ve 2007/78-2008/130 sayılı kararı bozan Daire’nin 20.05.2010 gün ve 2008/10286-2010/5618 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar Altınmarka Gıda San. ve Tic. A.Ş., Centraal Beheer […]V.vekili, davacı Altınparmak Gıda San.ve Tic. A.Ş.' nin İstanbul' da mukim gıda sektöründe faaliyet gösteren bir kuruluş, diğer davacının da davalı M.Melady gemisinin 2 ve 5 numaralı ambarlarında bulunan davacı ... A.Ş.'ne ait yükün sefer risklerine karşı sigortalayan şirket olduğunu, geminin 17.04.2000 tarihinde boşaltma limanı Ambarlı-Armaport'a vardığını, 18.04.2000 akşamı 1,3 ve 4 numaralı ambarlarda bulunan yükün tahsiline başlanıldığını, tahliye devam ederken 24.04.2000 tarihinde saat 16.00 sıralarında 3 numaralı ambarın alt kısımlarından duman geldiğini, ambara karbondioksit uygulanması sonucu yangının söndürüldüğü izlenimi hasıl olmuşsa da, aynı gün gece yarısından sonra 3 numaralı ambardan tekrar duman çıktığını, gemi kaptanının ambar açtırması nedeniyle oksijenle temas neticesi yükün alev aldığını ve yangının kontrolden çıktığını, davalı liman işletmesinin römorkörleri ile su sıkmasına rağmen bir sonuç alınamadığını, diğer davalı ...
ve Gemi Kurtarma İşletmeleri Genel Müdürlüğü' ne ait römorkörlerin gecikmeli müdahalesi sonucu yangının tamamen söndürüldüğünü, davalı gemi donatanının müşterek avarya ilan ederek, dispeçci olarak da Londra' da mukim Richards Hogg Lindley Ltd- i tayin ettiğini, davacıların 28.04.2000 tarihli garanti teminat mektubunu vererek yükünü teslim aldığını, henüz dispeçci raporunun ibraz edilmemesi nedeniyle müşterek avaryadan müvekkilinin hissesine isabet edecek payın belli olmadığını, davalı donatana ait geminin denize ve yüke elverişli olmaması nedeniyle çıkan yangından ve davacıya ait yükte meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, kurtarma ve yardım işlerini tekel halinde yürüten davalı ... ve Gemi Kurtarma İşletmeleri' nin yangından 24.04.2000 günü saat 16.00 da haberdar olduğu halde bir müdahalede bulunmadığını, 25.04.2000 tarihinde saat 03.20' de talep üzerine gecikmeyle müdahale ettiğini, adı geçen davalının kurtarma - yardım hizmetini layıkıyla yerine getirmediğini, diğer davalı Armaport' un da yangın söndürme çalışmaları sırasında olayın ciddiyetini yeterince değerlendirilemediğini ve yangın söndürme organizasyonunda gereken koordinasyonu sağlayamadığını ileri sürerek, davacıya ait yükte meydana gelen hasar ve müşterek avarya paylaştırılmasında davacı payına düşecek kısım için uğranılabilecek en yüksek zarar miktarı olan 1.905.000 USD' nın ve 1.482.000 DM' nın dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte ödeme tarihindeki TL karşılığının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, davalı donatana ait M.Melody gemisi üzerinde davacının gemi alacaklısı hakkı olduğunun tesbitini, yükün tahliyesi için verilen garanti mektubunun iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Ve Gemi Kurtarma İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili, asıl davanın reddini, birleşen davada kurtarma masrafı olarak 390.222 USD kurtarma masrafının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline veya teminat olarak verilen 500.000 USD bedelli teminat mektubu üzerinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, asıl davada davalı ... ve Gemi Kurtarma İŞletmeleri Gen. Müdürlüğü hakkındaki davanın husumet nedeniyle, diğer davalılar hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, birleşen davada 58.967 USD' nın 25.04.2008 olay tarihinden itibaren faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki TL-karşılığının davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Karar davacılar (birleşen davanın davalıları) vekili ile davalı (birleşen davada davacı) Kıyı Emniyeti ve Gemi Kurtarma İşletmeleri Gen.Müd.vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce 20.05.2010 tarihli ilamda yazılan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, Kıyı Emniyeti ve Gemi Kurtarma İşletmeleri Genel Müdürlüğü yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Bu kez asıl davacılar vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 04.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1014690500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz