YİDK kararının iptali

11. Hukuk Dairesi         2009/8451 E.  ,  2011/1696 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.03.2009 tarih ve 2007/404-2009/53 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “ETİ PAY” ve “ETİ PAYKEK meyveli + şekil” ibareli markalarının bulunduğunu, davalı şirketin “PAYDAY” ibareli marka başvurusuna TPE nezdinde yapılan itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini, oysa davalının başvurusunu yaptığı markanın müvekkiline ait marka ile iltibasa neden olacak şekilde benzer olduğunu ileri sürerek, TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 2007-M–4010 sayılı kararının iptalini ve davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait markalardaki asıl unsur olan PAY ibaresi ile davalı markadaki PAY ibaresinin iltibasa neden olacak şekilde benzer olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, YİDK’nın 2007-M-401 sayılı kararının markalardaki benzer ürünler yönünden iptaline ve davalı adına tescil edilen markanın benzer ürünler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalılardan TPE vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, yukarıda yazılı olduğu şekilde, davacı şirkete ait ETİ PAY ve ETİ PAY KEK ibareli markalar ile davalı şirketin başvurusunu yaptığı PAYDAY markası arasında iltibasa neden olacak şekilde benzerlik bulunduğu, bu nedenle davalıya ait markadaki 30. sınıfta yer alan bisküvi, kraker, gofret, sakız, pastalar ve tartlar yönünden YİDK kararının iptali ile davalı markasındaki bu ürünlerin terkinine karar verilmiş ise de, davalı markasında kek emtiası da tescil edilmiş olup, bu ürün yönünden de YİDK kararının iptaline ve davalı markasından bu ürünün terkinine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPE’den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 15.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.