Haksız Rekabetin Tespiti

11. Hukuk Dairesi         2009/8160 E.  ,  2011/1241 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27.01.2009 tarih ve 2006/439 - 2009/3 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin, Türkiye’de “Winston” markasının hak sahibi olup anılan markanın tüm dünyada ve Türkiye’de tanınmış olduğunu, davalı tarafından transit ticareti yapılan mallar üzerinde, “Winston” ibaresini taşıyan sahte markalı sigaraların, müvekkilinin, özgün ambalaj, tasarım ve markasını taşıyan ürününün taklidi olduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespitine, marka hakkına tecavüz fiillerinin durdurulmasına, el konulan eşyanın imhasına ve kararın kesinleşmesinden sonra gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu sigaralarla ilgili olarak ceza mahkemesinde yapılan yargılama sonucu, sigaraların taklit olduğunun tespit edilemediği ve yabancı ülkeye nakledilmek üzere iken el konulan transit eşya olduğu belirtilerek sanık hakkında beraat kararı verildiği ve bu kararın onandığı, ceza mahkemesi tarafından verilen beraat kararının hukuk mahkemesini bağlayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, temyiz olunan karar, Dairemizce, ceza mahkemesi tarafından verilen beraat kararının, davaya konu olan sigaraların sahte olmadığının kesin olarak tespiti haline değil, sanığın, bu sigaraların sahte olduğunu bilmesinin imkansız olduğu belirtilerek verildiği, ceza mahkemesi dosyasındaki raporun, konunun uzmanı olmayan bilirkişiler tarafından düzenlendiği, davalının, ticaretini yaptığı sigaraların sahte olup olmadığını bilecek durumda olduğunun kabulü ile konusunda uzman bilirkişilerden alınacak rapor ile davaya konu sigaraların sahte olup olmadığının tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği noktalarından bozulmuş, bozma kararına uyularak yapılan inceleme ile alınan bilirkişi raporu kapsamında, davaya konu olan sigaraların sahte olduğu gerekçesiyle, davacının marka hakkına tecavüzünün men'ine, davaya konu sigaraların imhasına ve hüküm özetinin Türkiye genelinde yayın yapan tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.