İcra itirazının iptali | İtirazın iptali | İnkar tazminatı

11. Hukuk Dairesi         2009/7802 E.  ,  2011/1345 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Akşehir Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.02.2009 tarih ve 2007/543-2009/94 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının bir kısım borçlarını ödemediğini, tahsiline yönelik başlatılan icra takibinin ise itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini, %40 inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının 2.550-YTL. borcunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar Dairemizce “davalının 2.000 YTL ödemeye ilişkin savunması üzerinde durulmadan karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle” bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, davalının 550 YTL borcunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, kooperatif aidat borcunun tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece verilen ilk karar sonrası Dairemizin bozma ilamında, davalının 2002/88 sayılı makbuz ile yaptığını iddia ettiği ödemeye ilişkin itirazı üzerinde durulması gerektiği belirtilmiş ve mahkemece bozma ilamına uyularak anılan ödeme davalı borcundan mahsup edilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Oysa, bozma öncesi mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda 24.10.2002 tarihinde 2.000 YTL garaj parası adı altında davalı tarafından yapılan ödeme davalının aidat borçlarından mahsup edilmiş olup, davalının savunmasında belirttiği 2002/88 sayılı makbuz ile yapılan 2.000 YTL ödemenin garaj parasına yönelik olup olmadığı, garaj parası borcunun ne miktar olduğu, mükerrer mahsup işlemi yapılıp yapılmadığı ve anılan makbuza ilişkin ödemenin ne ödemesi olduğu belirlenmeden doğrudan davalının aidat borcundan mahsup edilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.