Sicilden terkin

11. Hukuk Dairesi         2009/3076 E.  ,  2011/1422 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

###

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.10.2008 tarih ve 2007/740 - 2008/594 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen gününde taraf vekilleri tebligata rağmen gelmediklerinden tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin unvanının 05.11.2001 tarihinde tescil edildiğini, OBJEKTİF ticaret unvanı ile araştırma, danışmanlık ve organizasyon hizmetleri alanında faaliyet sürdürdüğünü, ayrıca OBJEKTİF markasını da 26.01.2000 tarihinde tescil ettirdiklerini, davalı şirketin ise 16.11.2001 tarihinde kurulduğunu, ve müvekkilinin unvan ve markası ile iltibas oluşturacak şekilde OBJEKTİF ibaresini müvekkili ile aynı faaliyet alanında kullandığını ileri sürerek davalı şirketin fiillerinin haksız olduğunun tesbiti ile haksız rekabetin men’ine, davalının unvanında yer alan OBJEKTİF ibaresinin terkinine, TTK’nun 58/d. madde hükmü uyarınca 10.000YTL maddi, müşteri portföyü kaybı nedeniyle 12.500 YTL maddi ve manevi zararlar için 10.00 YTL’nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, şirketlerin 11 gün ara ile kurulması nedeniyle benzerliğin tesadüf olduğunu, ibarenin herkes tarafından kullanılabilecek nitelikte olduğunu, tescilli unvanın kullanılması nedeniyle haksız rekabetin gerçekleşmediğini savunarak davanın reddine talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin yargılama sırasında unvanını değiştirdiği, unvandaki kök sözcük ve faaliyet alanlarının benzediği, davacının maddi zararının tesbit edilemediği, zarar görme durumu tesbit edilemediğiden BK’nun 42 ve 43. maddeleri gereğince takdiren uygun tazminat tayini yasal koşullarının oluşmadığı, keza manevi tazminat koşullarının da oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile haksız rekabetin tesbit ve men’ine, kanıtlanamayan maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davalının unvanı tescilli olup, tescilli unvanın sicilden terkin edilmesi anına kadar kullanılmasında usulsüzlük olmayıp, bu dönem için unvana tecavüz ve haksız rekabetten bahsedilemez. Bu itibarla davalının tescilli unvanını kullanması nedeniyle haksız rekabetin tesbit ve men’i isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin yargılama gideri yönünden yaptığı temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin yargılama gideri yönünden yaptığı temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davalı vekili duruşmaya gelmediğinden duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 10.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.