Sigorta

11. Hukuk Dairesi         2009/7736 E.  ,  2011/598 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Şişli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/10/2008 tarih ve 2006/562-2008/377 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline iş yeri sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı şirket tarafından depo olarak kullanılan iş yerinde, binaya ait pis su borularının tıkanması ve patlaması nedeniyle hasar meydana geldiğini, müvekkilinin hasarı sigortalıya ödediğini, bina maliki davalılar hakkında 7.149 YTL asıl alacağın ferileriyle birlikte tahsili için başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve takibin davalıların arsa payları oranında devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, dava dışı sigortalının depo olan yeri daireye çevirmek için yaptığı tadilat ve tamirattan kaynaklanan hasardan sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...mirasçılarına usulüne uygun tebligat yapılmış, davalılar duruşmaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalıların malik olduğu binaya ait pis su borularının tıkanması nedeniyle davacı tarafından sigortalı iş yerinde talep kadar hasar meydana geldiği, takibe itiraz etmeyen malik ile sigortalı iş yerinin ortağı malikin hisselerine düşen paylar indirilmek suretiyle hasarın hesaplandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin (2) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2)Ancak, davacının dava dilekçesinde davalıların arsa payları oranında sorumlu olacakları miktarlar nispetinde itirazın iptalini ve devamına karar verilmesini talep ettiği ve ilgili takipte de alacak arsa payları gözetilerek istendiği halde, mahkemenin gerekçesinde her ne kadar diğer ortaklar... ve ...’nın payları düştüğü belirtilmiş olsa da, hükümde infazda tereddüt yaratacak ve HUMK 74. maddeye aykırı olacak şekilde itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi doğru olmamıştır. Ayrıca takipte talep edilen işlemiş faize de itiraz edilmiş, kararda faize ilişkin itiraz bakımından denetlenmeye elverişli olacak şekilde açıklık bulunmadığından hükmün bu yönden de davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.

3) Vekalet ücreti hususundaki temyiz talebi bozma şekil ve sebebine göre şimdilik incelenmemiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.