Beyan yükümlülüğü

11. Hukuk Dairesi         2010/12164 E.  ,  2011/394 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.05.2008 gün ve 2005/590-2008/308 sayılı kararı bozan Daire’nin 04.03.2010 gün ve 2008/12468-2010/2433 sayılı kararı aleyhinde davacı ... mirasçıları vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, dava dilekçesinde davacı Çe-Sa Ltd. Şti.'nin ortağı ve yetkili müdürü, diğer davacıların ise murisi olan ...'nın şirket namına Halk Bankası Çarşamba Şubesinden kredi kullandığını, kredinin davalı tarafından 21.06.2005 tarihinde birlik kredi ve hayat sigortası yapılarak sigortalandığını, murisin 27.06.2005 tarihinde ölümünden sonra kredi borcunun mirasçıları tarafından taksitler halinde dava dışı bankaya ödemeye devam edilerek kredinin tamamen kapatıldığını, yapılan başvuruda davalının sigorta poliçesi düzenlenirken murisin koroner arter hastalığının kasden gizlediği gerekçesiyle tazminat ödemediğini öne sürerek şimdilik 5.100,00 TL alacağın temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini verilmesini talep ve dava etmiş, ıslahla talebini 25.010,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile Çe-Sa Ltd.Şti. arasında hukuki ilişki bulunmadığını, TTK'nun 1290. maddesi uyarınca murisin akit yapılırken doğru beyan yükümlülüğüne aykırı davranarak ölümcül olan koroner arter hastalığının doğru gizlediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı Çe-Sa Ltd.Şti. ile davalı arasında hukuki ilişki bulunmaması nedeniyle bu davacı yönünden davanın aktif husumet yokluğundan reddine; davacılar murisinin sözleşme sırasında beyan yükümlülüğünü kasden ihlal edildiğinin kanıtlanamadığı gerekçe gösterilerek diğer davacılar yönünden davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2008/12468 E, 2010/2433 K sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Davacı ... mirasçıları vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı ... mirasçıları vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ... mirasçıları vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 20.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.