Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/12141 E. 2011/311 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yargılama gideri↗ vekalet ücreti↗ karar verilmesine yer olmadığına↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, yargılama sırasında davaya konu ruhsat başvurusu Sağlık Bakanlığı’ndan davalı tarafça geri çekildiğinden davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Tecavüzün durdurulması | Haksız rekabetin durdurulması | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/1070 E. 2010/6829 K.
Ortak:yargılama gideri · vekalet ücreti · karar verilmesine yer olmadığına
İncelediğiniz karardaMahkemece, yargılama sırasında davaya konu ruhsat başvurusu Sağlık Bakanlığı’ndan davalı tarafça geri çekildiğinden davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», «yargılama gideri» ve «vekalet ücretinin» davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, yargılama sırasında davaya konu ruhsat başvurusu Sağlık Bakanlığı’ndan davalı tarafça geri çekildiğinden davanın konusunu kalmadığı gerekçesiyle esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», «yargılama gideri» ve «vekalet ücretinin» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava tarihinden sonra davaya konu olan ilaç ruhsat başvurusunun davalı tarafça geri çekilmiş olması nedeniyle dava konusuz kaldığından mahkemece, hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiş ve davalı aleyhine «vekalet ücretine» hükmedilmiştir.
Ancak, konusuz kalan işbu davada davalı aleyhine «vekalet ücretine» hükmedebilmek için davalı tarafın dava açılmasına neden olup olmadığının tespiti, başka bir anlatımla davalının dava konusu jenerik ilaç ruhsat başvurusunu yapmış olmasına karşı davacının işbu davayı açmakta dava tarihi itibariyle haklı bulunmuş olması gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:peşin karar harcı · haksız rekabet
Benzer bu karardaDava, «haksız rekabetin» tespiti, önlenmesi ve sair taleplere ilişkindir.
O halde mahkemece, davalının ruhsat başvurusunu Sağlık Bakanlığı’ndan geri çekmiş olması nedeniyle dava konusuz kalmış olduğundan, «vekalet ücreti» yönünden yargılamaya yukarıda açıklanan ilke doğrultusunda devam edilerek, sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar tesisi bozmayı gerektirmiştir. .SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz «peşin harcın» isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/12141 E. , 2011/311 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.09.2008 gün ve 2008/27 - 2008/217 sayılı kararı bozan Daire’nin 14.06.2010 gün ve 2009/1070 - 2010/6829 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket adına tescilli patente konu “efexor” ürünü ile tamamen aynı içerikli olan “veflax” isimli jenerik ilaçlar için ruhsat almak üzere davalının başvuru yaptığını, bu başvuruyla müvekkiline ait patent haklarına tecavüz ve haksız rekabet tehlikesinin mevcut olduğunu ileri sürerek, muhtemel tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini ve ref’ini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yargılama sırasında davaya konu ruhsat başvurusu Sağlık Bakanlığı’ndan davalı tarafça geri çekildiğinden davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 18.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1013736400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz