Kıymetli evrak iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/4087 E. 2012/5002 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kıymetli evrak iptali↗ çekişmesiz yargı işi↗ çekişmesiz yargı↗ hasımsız dava↗ kıymetli evrak↗ bono↗ sulh hukuk mahkemesi↗ görevsizlik kararı↗ sulh↗ görevli mahkeme↗
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda, davanın kıymetli evrak iptaline ilişkin olduğu, HMK 382/2-e maddesi gereğince kıymetli evrakın iptalinin çekişmesiz yargı işleri arasında sayıldığı, yargı işlerinde görevli mahkemenin ise sulh hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosyanın Kulu Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine hükmedilmiştir.
Karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, ahlaka ve adaba aykırı bir nedene dayalı olarak düzenlendiği ileri sürülen bononun iptali istemine ilişkindir. Dava bu niteliğiyle BK’nun 19. ve 20. maddelerine temas etmekte olup TTK’nun 563 vd. maddelerinde düzenlenen ve hasımsız görülmesi gereken kıymetli evrakın iptali istemi ile ilgisi bulunmadığından HMK’nun 382 ve 383. maddelerinde sözü edilen çekişmesiz yargı işi niteliğinde sayılamaz. Bu durumda, yerel mahkemenin somut olaya uygun düşmeyen vasıflandırmaya dayalı yasa maddelerinden hareketle görevsizlik kararı vermiş olması doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/2264 E. 2014/3936 K.
Ortak:çekişmesiz yargı · sulh hukuk mahkemesi · görevsizlik kararı · sulh · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda, davanın «kıymetli evrak iptaline» ilişkin olduğu, HMK 382/2-e maddesi gereğince kıymetli evrakın iptalinin «çekişmesiz yargı» işleri arasında sayıldığı, yargı işlerinde «görevli» mahkemenin ise «sulh hukuk» mahkemesi olduğu gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilerek dosyanın Kulu Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine hükmedilmiştir.
Dava bu niteliğiyle BK’nun 19. ve 20. maddelerine temas etmekte olup TTK’nun 563 vd. maddelerinde düzenlenen ve «hasımsız» görülmesi gereken «kıymetli evrakın iptali» istemi ile ilgisi bulunmadığından HMK’nun 382 ve 383. maddelerinde sözü edilen «çekişmesiz yargı işi» niteliğinde sayılamaz.
Bu durumda, yerel mahkemenin somut olaya uygun düşmeyen vasıflandırmaya dayalı yasa maddelerinden hareketle «görevsizlik» kararı vermiş olması doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK'nın 382. maddesinde «çekişmesiz yargı» işlerinin sayıldığı ve 383. maddesinde de çekişmesiz yargı işlerinde «görevli» mahkeme aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece «sulh hukuk» mahkemeleri olduğunun belirlendiği, «ihtiyati haciz» isteminin de çekişmesiz yargı işlerinden olduğu gerekçesiyle isteminin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
6100 Sayılı HMK'nın 4. maddesinde de «sulh hukuk» mahkemelerinin «görevli» olduğu uyuşmazlıklar belirlenmiştir.
Ancak, 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesi uyarınca asliye ticaret mahkemeleri tüm ticari davalar ile «ticari nitelikteki» «çekişmesiz yargı» işlerine bakmakla «görevli» bulunmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari kredi sözleşmesi · ticari kredi · ticari dava niteliği · ihtiyati haciz · haciz · kredi sözleşmesi · tacir
Benzer bu karardaİstem, «ticari kredi sözleşmesinden» kaynaklanan «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkin olup, mahkemece, yukarıda anılan gerekçe ile istemin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece, «ticari kredi sözleşmesinden» kaynaklanan ve tarafları «tacir» olan bu nedenle de «ticari nitelikte» bulunan bu isteme yönelik olarak işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «görevsizlik» kararı verilmesi doğru bulunmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK'nın 382. maddesinde «çekişmesiz yargı» işlerinin sayıldığı ve 383. maddesinde de çekişmesiz yargı işlerinde «görevli» mahkeme aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece «sulh hukuk» mahkemeleri olduğunun belirlendiği, «ihtiyati haciz» isteminin de çekişmesiz yargı işlerinden olduğu gerekçesiyle isteminin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/4087 E. , 2012/5002 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kulu Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/10/2011 tarih ve 2011/672-2011/542 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davadışı ........, ile davalının boşanmamaları için teminat olarak müvekkilleri tarafından düzenlenip davalıya verilen bononun davalı yanca icra takibine konu edildiğini, bononun bedelsiz olduğunu ileri sürerek 05/11/2010 düzenlenme tarihli, 01/09/2011 ödeme tarihli ve 80.000 TL bedelli bononun iptalini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda, davanın kıymetli evrak iptaline ilişkin olduğu, HMK 382/2-e maddesi gereğince kıymetli evrakın iptalinin çekişmesiz yargı işleri arasında sayıldığı, yargı işlerinde görevli mahkemenin ise sulh hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosyanın Kulu Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine hükmedilmiştir.
Karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, ahlaka ve adaba aykırı bir nedene dayalı olarak düzenlendiği ileri sürülen bononun iptali istemine ilişkindir. Dava bu niteliğiyle BK’nun 19. ve 20. maddelerine temas etmekte olup TTK’nun 563 vd. maddelerinde düzenlenen ve hasımsız görülmesi gereken kıymetli evrakın iptali istemi ile ilgisi bulunmadığından HMK’nun 382 ve 383. maddelerinde sözü edilen çekişmesiz yargı işi niteliğinde sayılamaz. Bu durumda, yerel mahkemenin somut olaya uygun düşmeyen vasıflandırmaya dayalı yasa maddelerinden hareketle görevsizlik kararı vermiş olması doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarda açıklanan davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulüyle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1011918200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz