Tenfiz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/5920 E. 2012/12216 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kamu düzeni↗ tenfiz↗ vekalet ücreti↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya münderecatına göre, davalının usulünce duruşmaya çağrıldığı, kararın usulünce kesinleştirildiği, kamu düzenine aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, davanın tenfiz davası olması nedeniyle Dairemizin yerleşmiş kararları gereğince vekalet ücreti ve harcın maktu olması gerekirken nisbi hükmedilmesi doğru olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7 nci maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Tenfiz 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/5733 E. 2012/12221 K.
Ortak:kamu düzeni · tenfiz · vekalet ücreti · Tenfiz
İncelediğiniz kararda2- Ancak, davanın «tenfiz» davası olması nedeniyle Dairemizin yerleşmiş kararları gereğince «vekalet ücreti» ve harcın maktu olması gerekirken nisbi hükmedilmesi doğru olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7 nci maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya münderecatına göre, davalının usulünce duruşmaya çağrıldığı, kararın usulünce kesinleştirildiği, «kamu düzenine» aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu kararda2- Ancak, davanın «tenfiz» davası olması nedeniyle Dairemizin yerleşmiş kararları gereğince «vekalet ücreti» ve harcın maktu olması gerekirken nisbi hükmedilmesi doğru olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7 nci maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya münderecatına göre, davalının usulünce duruşmaya çağrıldığı, kararın usulünce kesinleştirildiği, «kamu düzenine» aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Tenfiz 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/5924 E. 2012/12214 K.
Ortak:kamu düzeni · tenfiz · vekalet ücreti · Tenfiz
İncelediğiniz kararda2- Ancak, davanın «tenfiz» davası olması nedeniyle Dairemizin yerleşmiş kararları gereğince «vekalet ücreti» ve harcın maktu olması gerekirken nisbi hükmedilmesi doğru olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7 nci maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya münderecatına göre, davalının usulünce duruşmaya çağrıldığı, kararın usulünce kesinleştirildiği, «kamu düzenine» aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu kararda2- Ancak, davanın «tenfiz» davası olması nedeniyle Dairemizin yerleşmiş kararları gereğince «vekalet ücreti» ve harcın maktu olması gerekirken nisbi hükmedilmesi doğru olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7 nci maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya münderecatına göre, davalının usulünce duruşmaya çağrıldığı, kararın usulünce kesinleştirildiği, «kamu düzenine» aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Tenfiz 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/5925 E. 2012/12220 K.
Ortak:kamu düzeni · tenfiz · vekalet ücreti · Tenfiz
İncelediğiniz kararda2- Ancak, davanın «tenfiz» davası olması nedeniyle Dairemizin yerleşmiş kararları gereğince «vekalet ücreti» ve harcın maktu olması gerekirken nisbi hükmedilmesi doğru olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7 nci maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya münderecatına göre, davalının usulünce duruşmaya çağrıldığı, kararın usulünce kesinleştirildiği, «kamu düzenine» aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu kararda2- Ancak, davanın «tenfiz» davası olması nedeniyle Dairemizin yerleşmiş kararları gereğince «vekalet ücreti» ve harcın maktu olması gerekirken nisbi hükmedilmesi doğru olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7 nci maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya münderecatına göre, davalının usulünce duruşmaya çağrıldığı, kararın usulünce kesinleştirildiği, «kamu düzenine» aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
5 benzer karar daha
-
Tenfiz 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/5923 E. 2012/12219 K.
Ortak:kamu düzeni · tenfiz · vekalet ücreti · Tenfiz
İncelediğiniz kararda2- Ancak, davanın «tenfiz» davası olması nedeniyle Dairemizin yerleşmiş kararları gereğince «vekalet ücreti» ve harcın maktu olması gerekirken nisbi hükmedilmesi doğru olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7 nci maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya münderecatına göre, davalının usulünce duruşmaya çağrıldığı, kararın usulünce kesinleştirildiği, «kamu düzenine» aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu kararda2- Ancak, davanın «tenfiz» davası olması nedeniyle Dairemizin yerleşmiş kararları gereğince «vekalet ücreti» ve harcın maktu olması gerekirken nisbi hükmedilmesi doğru olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7 nci maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya münderecatına göre, davalının usulünce duruşmaya çağrıldığı, kararın usulünce kesinleştirildiği, «kamu düzenine» aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Tenfiz 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/5922 E. 2012/12218 K.
Ortak:kamu düzeni · tenfiz · vekalet ücreti · Tenfiz
İncelediğiniz kararda2- Ancak, davanın «tenfiz» davası olması nedeniyle Dairemizin yerleşmiş kararları gereğince «vekalet ücreti» ve harcın maktu olması gerekirken nisbi hükmedilmesi doğru olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7 nci maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya münderecatına göre, davalının usulünce duruşmaya çağrıldığı, kararın usulünce kesinleştirildiği, «kamu düzenine» aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu kararda2- Ancak, davanın «tenfiz» davası olması nedeniyle Dairemizin yerleşmiş kararları gereğince «vekalet ücreti» ve harcın maktu olması gerekirken nisbi hükmedilmesi doğru olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7 nci maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya münderecatına göre, davalının usulünce duruşmaya çağrıldığı, kararın usulünce kesinleştirildiği, «kamu düzenine» aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Tenfiz 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/5741 E. 2012/12210 K.
Ortak:kamu düzeni · tenfiz · vekalet ücreti · Tenfiz
İncelediğiniz kararda2- Ancak, davanın «tenfiz» davası olması nedeniyle Dairemizin yerleşmiş kararları gereğince «vekalet ücreti» ve harcın maktu olması gerekirken nisbi hükmedilmesi doğru olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7 nci maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya münderecatına göre, davalının usulünce duruşmaya çağrıldığı, kararın usulünce kesinleştirildiği, «kamu düzenine» aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu kararda2- Ancak, davanın «tenfiz» davası olması nedeniyle Dairemizin yerleşmiş kararları gereğince «vekalet ücreti» ve harcın maktu olması gerekirken nisbi hükmedilmesi doğru olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7 nci maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya münderecatına göre, davalının usulünce duruşmaya çağrıldığı, kararın usulünce kesinleştirildiği, «kamu düzenine» aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Tenfiz 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/5749 E. 2012/12209 K.
Ortak:kamu düzeni · tenfiz · vekalet ücreti · Tenfiz
İncelediğiniz kararda2- Ancak, davanın «tenfiz» davası olması nedeniyle Dairemizin yerleşmiş kararları gereğince «vekalet ücreti» ve harcın maktu olması gerekirken nisbi hükmedilmesi doğru olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7 nci maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya münderecatına göre, davalının usulünce duruşmaya çağrıldığı, kararın usulünce kesinleştirildiği, «kamu düzenine» aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu kararda2- Ancak, davanın «tenfiz» davası olması nedeniyle Dairemizin yerleşmiş kararları gereğince «vekalet ücreti» ve harcın maktu olması gerekirken nisbi hükmedilmesi doğru olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7 nci maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya münderecatına göre, davalının usulünce duruşmaya çağrıldığı, kararın usulünce kesinleştirildiği, «kamu düzenine» aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Tenfiz 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/5921 E. 2012/12217 K.
Ortak:kamu düzeni · tenfiz · vekalet ücreti · Tenfiz
İncelediğiniz kararda2- Ancak, davanın «tenfiz» davası olması nedeniyle Dairemizin yerleşmiş kararları gereğince «vekalet ücreti» ve harcın maktu olması gerekirken nisbi hükmedilmesi doğru olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7 nci maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya münderecatına göre, davalının usulünce duruşmaya çağrıldığı, kararın usulünce kesinleştirildiği, «kamu düzenine» aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu kararda2- Ancak, davanın «tenfiz» davası olması nedeniyle Dairemizin yerleşmiş kararları gereğince «vekalet ücreti» ve harcın maktu olması gerekirken nisbi hükmedilmesi doğru olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7 nci maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya münderecatına göre, davalının usulünce duruşmaya çağrıldığı, kararın usulünce kesinleştirildiği, «kamu düzenine» aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/5920 E. , 2012/12216 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Yozgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/02/2011 tarih ve 2010/823-2011/65 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Almanya Wuppertal Eyalet (Asliye Hukuk) Mahkemesi'nin verdiği kararın tenfizini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya münderecatına göre, davalının usulünce duruşmaya çağrıldığı, kararın usulünce kesinleştirildiği, kamu düzenine aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, davanın tenfiz davası olması nedeniyle Dairemizin yerleşmiş kararları gereğince vekalet ücreti ve harcın maktu olması gerekirken nisbi hükmedilmesi doğru olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7 nci maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenle temyiz itirazının kabulüyle, mahkeme kararının hüküm bölümünün 2-3-4 ncü fıkralarının hükümden çıkartılarak yerine sırasıyla 2 nci fıkraya “peşin alınan harçtan 18,40 TL maktu harcın mahsubu ile bakiyesinin davacıya iadesine”, 3 ncü fıkrasına “davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 1100 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine” 4 ncü fıkrasına “15 TL tebligat gideri ile davacı tarafından ödenen 18,40 TL maktu harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine” ibarelerinin konulmasına, kararın düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 762,85 TL harcın temyiz edene iadesine, 11/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1011000400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz