Genel Kurul Kararının İptali

11. Hukuk Dairesi         2009/15070 E.  ,  2010/2983 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 3.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.07.2007 tarih ve 2006/448-2007/466 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 16.03.2010 gününde taraf avukatları tebligata rağmen duruşmaya gelmediğinden, tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, davalı Kooperatif ortağı olduğunu, Kooperatifin 136 adet villa inşa ettiğini, bunlardan 16 adet boş villanın tüm ortaklara ait bulunduğunu, Kooperatifin 08.05.2005 tarihinde yapılan genel kurulunda boş villaların satılarak ortaklarca ödenmesi gereken alt yapı giderlerinden sayılmasına dair karar alındığını, bu villalardan 8 adedinin satıldığını, bu satıştan elde edilen gelir ile geçmiş dönemlerde toplanan alt yapı katılma payları gözetildiğinde 17.06.2006 günlü genel kurul toplantısında alt yapı katılım payı alınmasına dair alınan kararın yasa ve iyiniyet kurallarına uygun olmadığı gibi, kooperatifin 9. genel kurulunda beton üstü harpuştoların bedelinin alınmasına karar verildiği halde, 17.06.2006 günlü 11.

genel kurulda mükerrer olarak aynı konuda karar alındığını ileri sürerek, anılan genel kurulda alınan 400,00 YTL aidat ve beton üstü harpuşta bedeli yönündeki kararların iptaline, yeniden alt yapı katılım payı ödenmemesi gerektiğinin tespitine, fazladan yapılan alt yapı katılım payının iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, Kooperatifler Kanunu’nun 46/111. maddesine göre yazılı tekliflerin gündeme alınmasının Kooperatifler Kanunu’nun 53. maddesine göre iptal sebebi teşkil etmediği, ortaklardan katılma payı olarak tahsiline karar verilen (275,00)YTL’nın, 08.05.2005 tarihli genel kurulda alınan kararın uygulanması ve 8 adet villanın satılması ile elde edilen gelirlerin daha önce kararlaştırılan 750,00 YTL’den 475,00 YTL’nin düşülmesi ile belirlendiği, harpuşta beton bedelleri için kooperatifin ortaklardan topladığı bedellerinde yapılan işi karşıladığı gerekçeleriyle sabit olmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı tarafından 17.06.2006 tarihli genel kurul toplantısının 7.maddesinde alınan 400,00 YTL alt yapı, genel gider ve harpuşta bedeli alınmasına dair kararın iptali istenilmiştir. Davacı daha önce yapılan 9.genel kurul toplantısında harpuşta beton bedeli adı altında ortaklardan para alınmasının kararlaştırılmasına rağmen harpuştaların yapılmadığını ve iptali istenilen karar ile aynı iş için tekrar para alınmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu iddia etmektedir. Mahkeme alınan bilirkişi raporunda da vurgulandığı üzere, davacının bu iddiası üzerinde sağlıklı bir değerlendirme yapabilmek için davalı Kooperatifin fiilen yaptırdığı harpuşta beton imalatlarının kapsam ve bedelinin saptanması ve buna göre harpuşta beton adı altında ortaklardan alınan bedellerin bu konudaki imalatların bedeli ile karşılaştırılması gerekmektedir.

Mahkemece bu yönde her hangi bir inceleme yaptırılmadığı halde gerekçede “..Bilirkişi raporunda yer aldığı üzere kooperatifin yaptırdığı harpuşta beton işinin kapsamı ve bedeli uzman bilirkişi vasıtası ile tespit edilerek ortaklardan alınan paralarla (katılım payları ile) ne kadarının yapıldığı belirlenmiştir.” şeklinde yer alan gerekçe ile bu hususun çözümlenmiş olması doğru olmamış ve kararın açıklanan nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA; ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.