Tapu iptali ve tescil
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/12022 E. 2011/389 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, 1163 sayılı yasa ve anasözleşmede ortak hakkında açılmış ceza ve hukuk davaları nedeniyle tahsis edilen dairenin tapusunun verilmeyeceğine ilişkin düzenlemenin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 18.05.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı davalı yararına bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/6217 E. 2010/5547 K.
Ortak:Tapu iptali ve tescil
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:uyuşmazlık konusu · cy/cy kaydı · eksik inceleme
Benzer bu karardaDava, kooperatif ortağı olan davacıya tahsis edilen dairenin tapusunun kooperatif adına olan «kaydın» iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir.
Somut olayda, davalı kooperatif tarafından ferdileşme işlemlerinin yapıldığı ve davacının aidat borcu olduğunun iddia ve ispat edilemediği taraflar arasında «uyuşmazlık konusu» değildir.
Bu itibarla, mahkemece, davacı hakkında açılan sorumluluk davasının sonucu beklenerek buna göre tapu devrinin gerçekleştirilmemesinin haklı bir neden olup olmadığının değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/4383 E. 2021/6352 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu kararda… amına göre, birleşen dava kesinleştiğinden yeniden karar tesis edilmesine yer olmadığına, asıl davada davalı ... yönünden HMK'nın 125. maddesi nazara alınarak karar «verilmesine yer olmadığına», davalı ... dışındaki davalılara yönelik davanın kabulüne, anılan taşınmazın tapusunun iptaline dair verilen karar asıl ve birleşen davada davalı şirket vekili ile …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/12022 E. , 2011/389 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.05.2008 gün ve 2005/623 - 2008/151 sayılı kararı bozan Daire’nin 18.05.2010 gün ve 2010/6217 - 2010/5547 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, diğer ortaklara verildiği halde kura sonucu teslim edilen dairenin tapusunun davalı tarafından müvekkiline verilmediğini ileri sürerek, müvekkiline tahsis edilen dairenin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının eski yönetici olarak hakkında zimmetten dolayı ceza ve hukuk davalarının açılmış bulunduğunu, bu davalar nedeniyle davacıya tahsis edilen dairenin tapusunun verilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 1163 sayılı yasa ve anasözleşmede ortak hakkında açılmış ceza ve hukuk davaları nedeniyle tahsis edilen dairenin tapusunun verilmeyeceğine ilişkin düzenlemenin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 18.05.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı davalı yararına bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 20.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1009758200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz