6102TTK Türk Ticaret Kanunu

Tapu iptali ve tescil

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/12022 E. 2011/389 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:
Atıf yapılan mevzuat: HUMK — HUMK 440

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece, 1163 sayılı yasa ve anasözleşmede ortak hakkında açılmış ceza ve hukuk davaları nedeniyle tahsis edilen dairenin tapusunun verilmeyeceğine ilişkin düzenlemenin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 18.05.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı davalı yararına bozulmuştur.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

  • Tapu iptali ve tescil

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/6217 E. 2010/5547 K.

    Ortak:Tapu iptali ve tescil

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Hmk 125

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/4383 E. 2021/6352 K.

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi         2010/12022 E.  ,  2011/389 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.05.2008 gün ve 2005/623 - 2008/151 sayılı kararı bozan Daire’nin 18.05.2010 gün ve 2010/6217 - 2010/5547 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, diğer ortaklara verildiği halde kura sonucu teslim edilen dairenin tapusunun davalı tarafından müvekkiline verilmediğini ileri sürerek, müvekkiline tahsis edilen dairenin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının eski yönetici olarak hakkında zimmetten dolayı ceza ve hukuk davalarının açılmış bulunduğunu, bu davalar nedeniyle davacıya tahsis edilen dairenin tapusunun verilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 1163 sayılı yasa ve anasözleşmede ortak hakkında açılmış ceza ve hukuk davaları nedeniyle tahsis edilen dairenin tapusunun verilmeyeceğine ilişkin düzenlemenin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 18.05.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı davalı yararına bozulmuştur.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 20.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1009758200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.