Taşıtan sıfatı

11. Hukuk Dairesi         2009/7958 E.  ,  2011/897 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 02/12/2008 tarih ve 2007/369-2008/386 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin uluslararası taşımacılık işi ile uğraşan bir şirket olduğunu, davalı tarafından Mısır'da mukim bir firmaya gönderilen yükün Mersin'den İskenderiye Limanına ulaştırıldığını, ancak alıcının konişmentoya konu yükü teslim almadığını,davalının hareketsiz kalması nedeniyle müvekkilinin hem alıcıdan hemde gönderen olarak davalıdan TTK'nun 1081 nci maddesi hükmünce alacağının doğduğunu ileri sürerek, şimdilik 26.380-USD demuraj ve 523,70-YTL lokal masrafların davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına ve bilirkişi raporuna göre, TTK'nun 1016 ncı maddesi hükmünce navlun sözleşmesinin davacı taşıyan ile taşıtan arasında kurulması gerektiği, davalının taşıtan sıfatı ile sorumlu tutulabilmesi için navlun sözleşmesinin tarafı olması gerektiği, oysa dosyada navlun sözleşmesi bulunmadığı, konişmentodaki kaydın yükletenin kim olduğunu gösterdiğinden davalının taşıtan olduğunu ispat etmediği, davanın TTK'nun 1059 ncu madde hükmüne dayalı olarak kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekilleri temyiz etmiştir.

Dava, TTK'nun 1081 nci maddesine dayalı demuraj ve lokal masrafların davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, davalının taşıtan sıfatının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.Mahkemece, yazılı gerekçelerle davalının taşıtan sıfatının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Oysa, her ne kadar davacı tarafından yazılı bir navlun sözleşmesi ibraz edilmemiş ise de, delil olarak konişmento ve gümrük beyannamesine vs.dayanılmış olup,kırkambar taşımalarında konişmento,kural olarak aynı zamanda navlun sözleşmesinin içeriğini de kanıtlayan bir belgedir.Bu nedenle, konişmento, yanlız taşıyanla gönderilen arasında (TTK.1110/1) değil, aynı zamanda taşıyan ile taşıtan arasındaki hukuki ilişkileri de düzenler.

Bu durumda,mahkemece, davacı tarafa delil olarak dayandığı gümrük beyannamesi dahil delillerini ibraz olanağı sağlanarak yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davalının hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ

Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 31.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.