Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2008/10786 E.  ,  2010/2310 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/05/2008 tarih ve 2007/240-2008/145 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hırsızlık teminatı içerir yangın sigorta poliçesi ile sigortalı işyerinde 30.05.2005 tarihinde gerçekleşen hırsızlık sonucu oluşan zararın ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı olarak şimdilik 100.000,00 TL'nın davalıdan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının gerektiği ölçüde güvenlik önlemleri almadığı için rizikonun teminat dışı olduğunu ve poliçedeki özel düzenleme nedeniyle davacının zarar beyan tutarının ticari defterleriyle uyumlu olması gerektiğini savunarak, davanın reddi gerekmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sigortalı işyerinde meydana gelen hırsızlık olayının teminat kapsamında olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 34.914,99 TL'nın faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, hırsızlık teminatı içerir işyeri sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; mahkemece hükme esas alınan ve taraflarca itiraza uğrayan bilirkişi raporu, somut olayın çözümü için yeterli değildir. Zira;

TTK'nun 1299/2. maddesi hükmü uyarınca mal sigortalarında hasar bedeli, rizikonun gerçekleştiği zamandaki değere göre, diğer bir ifadeyle gerçek zarar hesabı yapılarak belirlenmelidir. Somut olayda, davacı tarafça imal edilen konfeksiyon ürünleri hırsızlık sonucu çalınmıştır. Bilirkişi raporunda ise tazminat hesaplaması yapılırken bu emtianın gerçek değerinin ne olduğu konusunda bir belirleme yapılmamıştır.

Bu durumda mahkemece, poliçe teminatına konu emtianın riziko tarihindeki değeri belirlenerek gerçek zarar hesabının yapılması için konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edenlere iadesine, 01.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.