Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2008/10933 E. 2010/1428 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
eksik inceleme↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce eksik inceleme gerekçesiyle bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, olay tarihindeki bir yolcu için alınması gereken ücretin 5 katının davacı çalışanından alınması ve bagaj teslim fişinin davacı elinde bulunması nedeniyle davaya konu emtianın davalı aracına yüklendiğinin anlaşıldığı ve emtianın varma yerindeki değerinin tazmininin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.610,50 TL’nin davalıdan faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/3391 E. 2012/11747 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıma sözleşmesi · taşıyıcı · fatura · yasal faiz · avans faizi · zamanaşımı
Benzer bu kararda… mece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının bagajı olduğu halde davalıya ait otobüse yolcu olarak bindiği, yolcuya bagaj fişinin verilmediği, davalı «taşıyıcının» ağır kusurlu olduğu, bu durumda TTK'nun 762. maddesi uyarınca «zamanaşımının» 10 yıllık süreye tabi bulunduğu, ayrıca davacı tarafça sunulan kredi kartı ve «fatura» içerikleri gözetildiğinde davalı tarafın bagajın değerine ilişkin itirazının da yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 1.538 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava, TTK'da düzenlenen «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanmakta olup davacı yararına istem gibi «avans faizine» hükmedilmesi gerekirken, hükmedilen tazminata «yasal faiz» işletilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nu …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/6 E. 2016/6919 K.
Ortak:teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce «eksik inceleme» gerekçesiyle bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, olay tarihindeki bir yolcu için alınması gereken ücretin 5 katının davacı çalışanından alınması ve bagaj «teslim» fişinin davacı elinde bulunması nedeniyle davaya konu emtianın davalı aracına yüklendiğinin anlaşıldığı ve emtianın varma yerindeki değerinin tazmininin gerektiği …
Benzer bu karardaKararı, davalı vekili temyiz etmiştir Dava, «teslim» edildiği iddia edilen bagajın kaybolması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, yukarda açıklandığı gibi, bagaj fişi düzenleyip verme yükümlülüğünün davalı şirkette olduğundan bagajın «teslim» edildiğinin kabulü suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, davalı taraf, kendisine bagaj «teslim» edilmediğini, teslim edilmiş olsaydı davacıya bagaj fişi verileceğini dolayısıyla bagaj fişi elinde bulunmayan davacının hak iddia edemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:kişilik haklarının ihlali · kişilik hakları · taşıyan
Benzer bu kararda886 uyarınca davacının maddi zararından sorumlu olduğu, davacı her ne kadar üzüntü yaşadığını ileri sürmüş ise de bu kayıplar sonrası yaşandığı ileri sürülen iddialarının MK'nın 24 ve BK'nın 58. maddeleri anlamında «kişilik haklarının ihlaline» neden olacağının kabulünün mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyada, «teslime» dair hiçbir delil mevcut olmayıp, gerekçesi açıklanmaksızın fiş düzenleme yükümlülüğünün davalının sorumluluğunda olduğu ve bagajın «taşıyan» davalıya teslim edildiğinin kabulü ile karar verilmesi doğru görülmeyip kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2008/10933 E. , 2010/1428 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26/05/2008 tarih ve 2007/183-2008/211 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait emtianın çalışanı tarafından taşınması için davalı firma çalışan otobüse yüklendiğini, emtianın 2 adet plastik kutu içinde bulunduğunu, yolculuk devam ederken personele bagajı olup olmadığının sorulduğunu, fişi gösterip bagajı olduğunu açıklaması sonrasında ‘senin bagajın yolda düştü’ denilerek otobüsten indirildiğini, Sandıklı Cumhuriyet Başsavcılığı’na müracaat edildiğini, malzemelerin bulunmadığını ileri sürerek, 3.001,50 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, istemin zamanaşımına uğradığını, müvekkiline mal teslim edilmediğini, husumet düşmeyeceğini, ayrıca otobüsün maliki bulunmadığını, iddiaların da yersiz olduğunu savunarak,davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce eksik inceleme gerekçesiyle bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, olay tarihindeki bir yolcu için alınması gereken ücretin 5 katının davacı çalışanından alınması ve bagaj teslim fişinin davacı elinde bulunması nedeniyle davaya konu emtianın davalı aracına yüklendiğinin anlaşıldığı ve emtianın varma yerindeki değerinin tazmininin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.610,50 TL’nin davalıdan faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 73.83 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1009645600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz