Emniyeti suistimal

11. Hukuk Dairesi         2009/7737 E.  ,  2011/652 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Gaziosmanpaşa 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.04.2008 tarih ve 2005/964 - 2008/147 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, akaryakıt paket sigorta poliçesi ile sigortalı işyerinde pompacı olarak çalışan davalının emniyeti suistimal suçunu işlediğini ve toplam 6.463 TL'nı zimmetine geçirdiğini, sigortalıya poliçedeki %10 muafiyet ile birlikte 5.816,70 TL ödeme yaparak TTK'nun 1301. maddesi gereği haklarına halef olduğunu ileri sürerek 5.816,70 TL'nın müvekkilinin ödeme tarihi olan 18.10.2005 tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya ilanen tebligat yapılmış davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalı hakkında Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nca takipsizlik kararı verildiği, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili kararı temyiz etmiştir.

Dava, akaryakıt paket sigorta poliçesi ile sigortalı işyerinde pompacı olarak çalışan davalının emniyeti suistimal suçunu işlediği iddiasına dayalı olarak davacı tarafından sigortalıya yapılan ödemenin rücuen tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı hakkında takipsizlik kararı verildiği, bilirkişiden rapor alındığı belirtilerek ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ise de, bilirkişi raporunda davalının suçunu kabul ettiğine dair tutanağa da atıfta bulunularak davalının sorumlu bulunduğu belirtilmiş olup, davacının delil olarak ibraz ettiği "Tutanak" başlıklı bu belgede pompacı olarak çalışan davalının vardiya bitiminde yaptığı satış mukabili teslim etmesi gerektiği meblağdan (4.463) TL ve (2.000) TL'nı teslim etmediği belirtilmiş olup, tutanak altında davalının ismi ile imza mevcuttur. Bu tutanak, hazırlık dosyasına ibraz edilmemiş ve hazırlık soruşturması sonunda yeterli delil elde edilememesi nedeniyle davalı hakkında takipsizlik kararı verilmiştir.

Cumhuriyet Savcılığı'nca yeni delil elde edilmesi halinde zamanaşımı müddeti içinde her zaman dava açılabileceğinden ve ayrıca BK'nun 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin delil yetersizliğine dayanan beraat kararı hukuk hakimini bağlamayacağından davacının ibraz ettiği tüm deliller ve özellikle tutanak başlıklı belge değerlendirilerek oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.