İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2008/11526 E. 2010/2254 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yemin teklifi↗ yemin↗ taşıma sözleşmesi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının yaptığı taşıma işi ile ilgili alacağının bulunduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı tarafça düzenlenen faturaların davalıya tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir delil de sunulmamış olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak dava, taşıma sözleşmesine dayalı alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup uyuşmazlığın çözümü, davacı tarafından davalı personelinin taşınıp taşınmadığı, eğer taşınmışsa taşıma ücretinin ne kadar olduğu noktasında toplanmaktadır.
HUMK.’nun 179/3. maddesi uyarınca, davacı vekilince sunulan delil listesinde “ve sair her türlü delile” dayanıldığına göre, mahkemece davacı tarafa HUMK.’nun 344 vd. maddeleri uyarınca yemin teklif etme hakkının hatırlatılması gerekmektedir. Bu durum karşısında mahkemece, davacı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu husus düşünülmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuş ve kararın açıklanan nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/13356 E. 2014/17488 K.
Ortak:yemin · taşıma sözleşmesi
İncelediğiniz kararda2- Ancak dava, «taşıma sözleşmesine» dayalı alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup uyuşmazlığın çözümü, davacı tarafından davalı personelinin taşınıp taşınmadığı, eğer taşınmışsa taşıma ücretinin ne kadar olduğu noktasında toplanmaktadır.
HUMK.’nun 179/3. maddesi uyarınca, davacı vekilince sunulan delil listesinde “ve sair her türlü delile” dayanıldığına göre, mahkemece davacı tarafa HUMK.’nun 344 vd. maddeleri uyarınca «yemin teklif» etme hakkının hatırlatılması gerekmektedir.
Bu durum karşısında mahkemece, davacı tarafa «yemin teklif» etme hakkı hatırlatılarak hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu husus düşünülmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuş ve kararın açıklanan nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının bedelinin tahsilini istediği iki adet faturanın davalıya usulüne uygun «teslim» edildiğine dair dosya kapsamında belge olmadığı, ayrıca «fatura» konu iş ve hizmetlerin «ifa» edilip edilmediğinin de ispatının gerektiği, davacıya «yemin delilinin» hatırlatıldığı anacak davacının «yemin deliline dayanmak» istemediği, yeni delil «ibrazına» da davalının «muvafakat» etmediği gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkin olup, mahkemece 29.07.2012 ve 19.03.2012 tarihli faturaların davalıya «usulüne uygun tebliğ» edildiğine ve taşıma işinin «ifa» edilip edilmediğine dair kanıt sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; tarafların «ticari defterleri» üzerinde «bilirkişi incelemesi» yapılarak dosyadaki delillerle birlikte değerlendirilmesi, sözleşmenin koşulları, faturanın dayanağı taşımaların hangi tarihlerde yapıldığı, ödenmesi gereken ücret …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yemin deliline dayanma · usulüne uygun tebliğ · yemin delili · icra takibine itiraz · muvafakat · ifa · bilirkişi incelemesi · ticari defter
Benzer bu karardaDava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkin olup, mahkemece 29.07.2012 ve 19.03.2012 tarihli faturaların davalıya «usulüne uygun tebliğ» edildiğine ve taşıma işinin «ifa» edilip edilmediğine dair kanıt sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; tarafların «ticari defterleri» üzerinde «bilirkişi incelemesi» yapılarak dosyadaki delillerle birlikte değerlendirilmesi, sözleşmenin koşulları, faturanın dayanağı taşımaların hangi tarihlerde yapıldığı, ödenmesi gereken ücret …
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının bedelinin tahsilini istediği iki adet faturanın davalıya usulüne uygun «teslim» edildiğine dair dosya kapsamında belge olmadığı, ayrıca «fatura» konu iş ve hizmetlerin «ifa» edilip edilmediğinin de ispatının gerektiği, davacıya «yemin delilinin» hatırlatıldığı anacak davacının «yemin deliline dayanmak» istemediği, yeni delil «ibrazına» da davalının «muvafakat» etmediği gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/6306 E. 2015/4263 K.
Ortak:yemin teklifi · yemin
İncelediğiniz karardaHUMK.’nun 179/3. maddesi uyarınca, davacı vekilince sunulan delil listesinde “ve sair her türlü delile” dayanıldığına göre, mahkemece davacı tarafa HUMK.’nun 344 vd. maddeleri uyarınca «yemin teklif» etme hakkının hatırlatılması gerekmektedir.
Bu durum karşısında mahkemece, davacı tarafa «yemin teklif» etme hakkı hatırlatılarak hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu husus düşünülmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuş ve kararın açıklanan nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemize ait 17.04.2013 tarihli ilama dayanılarak, davacı tarafın delilleri arasında yer alan «yemin delilinin» hatırlatılmaması sebebiyle ilk kararın bozulduğu, davacı tarafın «yemin teklifinde» bulunması üzerine davalının yemin teklifini kabul ederek dava konusu itibari ile yemin ettiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:yemin delili
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemize ait 17.04.2013 tarihli ilama dayanılarak, davacı tarafın delilleri arasında yer alan «yemin delilinin» hatırlatılmaması sebebiyle ilk kararın bozulduğu, davacı tarafın «yemin teklifinde» bulunması üzerine davalının yemin teklifini kabul ederek dava konusu itibari ile yemin ettiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2008/11526 E. , 2010/2254 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.03.2008 tarih ve 2006/83-2008/510 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında taşıma sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin edimini ifa ettiği halde davalının taşıma ücretini ödemediğini, toplam (2.640,73)YTL üzerinden girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının yaptığı taşıma işi ile ilgili alacağının bulunduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı tarafça düzenlenen faturaların davalıya tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir delil de sunulmamış olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak dava, taşıma sözleşmesine dayalı alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup uyuşmazlığın çözümü, davacı tarafından davalı personelinin taşınıp taşınmadığı, eğer taşınmışsa taşıma ücretinin ne kadar olduğu noktasında toplanmaktadır.
HUMK.’nun 179/3. maddesi uyarınca, davacı vekilince sunulan delil listesinde “ve sair her türlü delile” dayanıldığına göre, mahkemece davacı tarafa HUMK.’nun 344 vd. maddeleri uyarınca yemin teklif etme hakkının hatırlatılması gerekmektedir. Bu durum karşısında mahkemece, davacı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu husus düşünülmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuş ve kararın açıklanan nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1009620300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz